Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9459/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А. ,

обвиняемого Скаржинского Н.Ю.,

адвоката Глинина Р.А., представившего удостоверение N 11690 и ордер N 211/2017 от 31 мая 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, которым

С., * ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 июля 2017 года.

выслушав адвоката Глинина Р.А., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2016 года первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Цэрнэ А.В.

3 мая 2017 года из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С., с присвоением выделенному уголовному делу N *.

3 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

3 мая 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 мая 2017 года следователем по особо важным делам первого отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Монич В.Б., с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2017 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ховрачевым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, избрать в отношении С. меру пресечения в виде залога, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением закона, прав С. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Причастность С. к преступлению судом не исследована.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что с удом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против С. подозрения в причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу . Ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно С.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, т акже в полной мере учтены данные о личности С., имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется С., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья .

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: