Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9461/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М. , с участием прокурора Григорова А.В., Иваницкого Г.С., его законного представителя Иваницкого С.М., адвоката Кожевина К.Г., представителя ГБУЗ г.Москвы "*****" филиал N 1 Х.Е.М.

рассмотрел в судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кожевина К.Г. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство администрации ГБУЗ г.Москвы "******" филиал N 1 об изменении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа

Иваницкому Г. С. , ********************.

Заслушав мнения Иваницкого Г.С., его законного представителя Иваницкого С.М., адвоката Кожевина К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., представителя медицинской организации - Холодовой Е.М., просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановление суда Иваницкому Г.С. изменена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевин К.Г. просит постановление суда отменить, указывает, что изначально принудительные меры медицинского характера были назначены Иваницкому постановлением от ****** г. в связи с обнаружением у него шизоаффективного расстройства, из судебных решений о недобровольной госпитализации Иваницкого в ***** г. следует, что у него было обнаружено новое психическое расстройство в форме шизофрении. Данному обстоятельству суд при вынесении постановления не дал оценки. Поскольку у Иваницкого установлено другое заболевание, не то, в связи с которым ему были назначена принудительная мера медицинского характера, вопрос о лечении и помещении его в психиатрический стационар следовало разрешать в порядке, установленной главой 35 ГПК РФ и ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Адвокат указывает на отсутствие доказательств, указывающих на то, что именно изначальное заболевание - шизоаффективное расстройство в настоящее время влечет какую-либо опасность, и что характер или степень этого психического заболевания требует принудительного лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 г. N 6 " О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", рассматривая вопрос о продлении, изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера, суд должен тщательно проверить обоснованность ходатайства, поданного в соответствии с частью 1 статьи 445 УПК РФ. Для этого суду надлежит выяснить результаты проведенного лечения и решить вопрос о необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам при рассмотрении ходатайства администрации медицинской организации об изменении принудительной меры медицинского характера судом первой инстанции было исследовано только указанное ходатайство и медицинское заключение.

При этом судом не были истребованы и не исследовались судебные решения, на основании которых Иваницкому была назначена, продлена и изменена принудительная мера медицинского характера, судом не выяснено, когда и по каким основаниям в отношении Иваницкого принимались указанные судебные решения.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что постановлением ****** городского суда ***** области от **** г. Иваницкому была назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Между тем, указанные судом обстоятельства опровергаются документами, представленными адвокатом с апелляционной жалобой, из которых следует, что постановлением Басманного районного суда г.Москвы 20 июня 2014 г. Иваницкий был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и в отношении него была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в стационаре общего типа.

Также суд в постановлении указал, что 11 июля 2016 г. постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 г. Иваницкому была продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Указанное судебное решение, на которое ссылается суд, в представленным материалах отсутствует и судом не исследовалось, как и постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 г., на которое суд сослался в постановлении.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не истребовал и не исследовал судебные решения, связанные с осуществлением принудительного лечения Иваницкого, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Иваницкого Г.С. отменить, ходатайство медицинской организации передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: