Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-9526/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

представителя заинтересованного лица Х А - адвоката С С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х А

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Х А в рамках уголовного дела N, расследуемого в отношении СА.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2015 г. выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении С А.Т., который привлечен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим лицом до 39 месяцев, то есть до 03 июля 2017 г.

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признан Седов Р.Н., которым заявлен гражданский иск на сумму 31 842 265, 4 руб.

25 апреля 2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы разрешено наложение ареста на имущество Х - ? доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, с запретом собственнику распоряжаться этим имуществом.

Указанное имущество, согласно выводов суда, получено в результате преступных действий С А.Т. и арест обусловлен целями обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе Х, не соглашаясь с принятым судом решением ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что имуществом подвергнутым аресту, он владеет на законных основаниях, приобрел это имуществом посредством займа средств в ЗАО "", где работает, несет бремя по его содержанию и не является по делу обвиняемым.

Помимо этого считает, что следствием и судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку по истечении срока ранее наложенного ареста на это имущество, следователь вновь обратился в суд с ходатайством о разрешении наложить арест по тем же основаниям, что считает в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ недопустимым.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, приведенное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен в ходатайстве вопрос, являлось результатом преступления обвиняемого по делу, принадлежит ему, по делу имеется гражданский иск, размер которого соразмерен стоимости имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с установленными запретами и ограничениями подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются правовые основания.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста доли в вышеуказанной квартире.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. о наложении ареста на имущество Х - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий