Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9580/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Адилова Т.Н.

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 07 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сагитова М.С.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 июля 2017 года в отношении

Адилова Т.Н., *** ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Адилова Т.Н. и защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Адилов Т.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

23 мая 2017 года Адилов Т.Н. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 24 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Адилова Т.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сагитов М.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, нарушающим права и законные интересы Адилова, доводы, изложенные в постановлении находит несостоятельным, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ст. 99, 108 УПК РФ и правовую позицию Европейского суда по правам человека, отмечает, что тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу, и находит представленные в суд материалы недостаточными для продления данной меры пресечения, защитник просит постановлением суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Адилова Т.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Адилова Т.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Адилову Т.Н. деяния, данные о личности Адилова Т.Н., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния -Адилов Т.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет легального источника дохода, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту постоянной регистрации не проживал, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Адилов Т.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать содействие неустановленному соучастнику избежать задержания.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Адилову Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Адилову Т.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Адилова Т.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается документами, на которые суд первой инстанции ссылается в обжалуемом постановлении.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Адилов не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 июля 2017 года в отношении обвиняемого Адилова Т.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сагитова М.С. - без удовлетворения.

Судья: