Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9602/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В., подозреваемого Казакова С.И., защитника - адвоката Понарина Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 07 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова О.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, которым в отношении

Казакова ***** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до то есть до 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., пояснения подозреваемого Казакова С.И. и защитника - адвоката Понарина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N*** возбуждено 17 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Казакова С.И.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Казаков С.И. задержан 17 мая 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении подозреваемого Казакова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что следователь Магомедова Л.Ш. приняла уголовное дело к производству 18 мая 2017 года, в то время как постановление-ходатайство оставлено и подписано следователем Магомедовой Л.Ш. 17 мая 2017 года. Суд оставил без проверки и оценки возможность применения к Казакову С.И. иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста или залога, автор жалобы считает, что судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доказательств того, что Казаков С.И. скроется от следствия или суда или воспрепятствует производству по делу, не имеется. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Указывает, что Казаков С.И. имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительства в г. Москве, не судим, является гражданином РФ; кроме того, чуд необоснованно отклони ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 000 000 рублей, поэтому постановление суда просит отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Казакова С.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защитника о составлении ходатайства следователем до принятия дела к производству, допросил в судебном заседании следователя Магомедову Л.Ш., и обоснованно пришел к выводу о том, что допущенная техническая ошибка не повлияла на существо принимаемого судом решения и не является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего за собой признание постановления следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поэтому доводы защиты в указанной части находит необоснованными.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Казакова С.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание характер инкриминируемого Казакову С.И. деяния, а также то, что Казаков С.И. подозревается в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, относящегося к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, следствию необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы следствия являются состоятельными и, находясь на свободе, Казаков С.И. может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы защиты о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания оспариваемой меры пресечения, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для Казакова С.И. саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его адвокатов об избрании в отношении Казакова С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

При избрании меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд также учитывал данные о личности Казакова С.И., его возраст, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подозреваемого, в том числе и те данные о личности подозреваемого, на которые указывала сторона защиты в суде 1-й инстанции, и обоснованно пришел к выводу, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого Казакова С.И. в условиях изолятора, подозреваемым и его защитниками не представлено.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Казакову С.И., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Казаков С.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Казакову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Казакова С.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, залога.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Казакова С.И., сославшись на материалы дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитнику предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Казакова С.И., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения подозреваемого Казакова С.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым в отношении подозреваемого Казакова *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ибрагимова О.М. - без удовлетворения.

Судья: