Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9627/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Петровича А.Е., защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение N ***и ордер N *** от 07 июня 2017 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петровича А.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 11 дней то есть до 18 июня 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Петровича ***** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Петровича А.Е., защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N*** возбуждено 18 июня 2016 года СО ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено девять уголовных дел.

08 июля 2016 года Петрович А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июля 2016 года Петровичу А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июля 2016 года Петровичу А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ. Органами предварительного следствия Петрович А.Е. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы.

Срок содержания под стражей обвиняемого Петровича А.Е. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз продлен до 18 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченными должностными лицами, и последний раз продлен 04 мая 2017 года на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петрович А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Петровичу А.Е. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемых Петровичу А.Е. преступлений; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе семейное положение обвиняемого, отсутствие у Петровича А.Е. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, подтверждены объективными данными, исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя проверялись и доводы о состоянии здоровья обвиняемого.

При этом суд правильно сослался в постановлении на отсутствие сведений о наличии у обвиняемого Петровича А.Е. каких-либо заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей. Суду апелляционной инстанции также не представлено данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Петровича А.Е. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, получать адекватную диагностику и лечение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Петровича А.Е. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Петровича А.Е. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, в материалах не имеется, суду не представлено.

Петрович А.Е. обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений в составе организованной группы лиц, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема следственных действий, характером и обстоятельствами инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Петровичу А.Е. обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 11 дней то есть до 18 июня 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петровича **** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Петровича А.Е. - без удовлетворения.

Судья