Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9656/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В. .

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 08 июня 2017 года

апелляционную жалобу заявителя Г А.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - потерпевшей Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ст. следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по уголовному делу N

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - потерпевшая Г А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ст. следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Коричиной Ю.М. по уголовному делу N, поскольку следователем, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения 13 июня 2016 года из автомобиля марки "Мерседес", , имущества Г А.В., не проводятся следственные действия и не был дан ответ на заявление Г А.В.

Постановлением суда жалоба заявителя Г А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г А.В., считая постановление незаконным, указывает, что материалы уголовного дела в двух томах, представленные суду первой инстанции в судебном заседании от 26.04.2017 года были изготовлены задним числом, указанные материалы в судебном заседании 07 апреля 2017 года представлены не были, что свидетельствует о том, что никаких следственных действий по уголовному делу, где она признана потерпевшей, не проводилось, и повестки о вызове к следователю ей не направлялись. Просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы заявителя на бездействие ст. следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Коричиной Ю.М. , суд установил, что 20 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2016 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы Г А.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, следует, что в материалах уголовного дела имеются поручения и.о. начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы о производстве отдельных следственных действий, на которые получены ответы.

09 августа 2016 года ст. следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Г А.В. от 12 июля 2016 года об изъятии видеозаписи момента совершения преступления по адресу: г. Москва, и операционной кассы Торгового городского банка, которое направлено потерпевшей ГА.В. 09 августа 2016 года.

09 августа 2016 года ст. следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы был направлен запрос директору ПАО Торговый городской Банк г. Москвы о выдаче видеозаписи с камер видеонаблюдения за 13 июня 2016 года, за период времени с 20 часов 58 минут до 22 часов, на который следствием также получен ответ.

Учитывая, что в рамках возбужденного уголовного дела по делу выполняются следственные действия, направленные на всестороннее расследование уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя Г А.В. отсутствуют.

Суд в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года ,которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - потерпевшей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ст. следователя СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по уголовному делу N, оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий