Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу N 10-9662/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Дьяченко И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Д И.М. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Б.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Д И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление изменить, наложить ограничения, предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2016 года следователем СО по г. Ч ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Б А.А.

27 сентября 2016 года Б А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 ноября 2016 года следователь третьего следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя второго управления обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Б А.А. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, штрафа, иных имущественных взысканий.

Постановлением от 09 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Б в виде земельных участков,

На данное постановление адвокатом Д И.М. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что при вынесении постановления суд руководствовался непроверенной информацией, поскольку по данным ЕГРП достоверно установлена принадлежность Б только двух земельных участков, арест наложен на имущество других лиц и на имущество, на которое арест не может быть наложен, т.к. квартира является единственным пригодным жильем для проживания обвиняемого и членов его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Приведенные требования действующего законодательства соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

При разрешении ходатайства следователя суд, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что земельные участки, об аресте которых ходатайствует следователь, принадлежат обвиняемому Б А.А., пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на данное имущество, сославшись на положения ч.1 ст.115 УПК РФ. Утверждение о принадлежности земельных участков Б А.А. подтверждено выпиской из ЕГРП. Вместе с тем, два земельных участка принадлежат Б А.А. на праве общей долевой собственности, доля Б А.А. в котором составляет ?, при этом следователем заявлено ходатайство об аресте имущества обвиняемого, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению.

Кроме того, вопреки прямому указанию закона, суд первой инстанции не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Поскольку решение о наложении ареста на земельные участки, принадлежащие обвиняемому Б А.А., является обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, состоящие в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться этим имуществом.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Д И.М. заявлено, что квартира площадью 57.1 кв.м является для Б А.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное утверждение не опровергнуто в ходе апелляционного разбирательства; представленные прокурором сведения о наличии в собственности супруги Б А.А. земельного участка, предназначенного для садоводства, на котором имеется дом, нельзя признать достаточными для вывода о том, что Б А.А. имеет иное пригодное для проживания жилое помещение.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для наложения ареста на указанную квартиру не имеется, в этой части постановление суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Б, изменить, считать, что арест наложен на принадлежащие Б:

установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом в виде земельных участков, запретив собственнику или владельцу имущества распоряжаться им;

отменить постановление в части и отказать в наложении ареста на квартиру площадью 57,1 кв. м,

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий