Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9664/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Бобылевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Е.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых П В.В. и Владимировой Е.А. в рамках уголовного дела N, расследуемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, -

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 04 июня 2013 г.

По делу в качестве обвиняемых привлечены супруги В Е.А. и П В.В., похитившие совместно с иными лицами денежные средства ООО КБ "" в сумме порядка 551 327 000 руб.

По уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом признан ООО "", представителем которого ГК "" заявлен гражданский иск к обвиняемым на сумму 421 421 934 048, 46 руб.

20 января 2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы п ходатайству органа следствия разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых - жилой дом незавершенный строительством, площадью 244,8 кв м и земельный участок площадью 2 344 кв м, расположенные по адресу:, а также автомобиль и квартиру N, расположенную там же.

В апелляционной жалобе В Е.А., не соглашаясь с принятым судом решением ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что суд не принял во внимание, что квартира с 2 машиноместами в г. Москве является единственным жильем и была приобретена до инкриминируемого периода, и в настоящее время находится в собственности малолетнего сына обвиняемых, на незавершенный строительством дом законом не предусмотрено, автомашина также не принадлежит В и П. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции проверены не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115-1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, приведенное в судебном постановлении, об аресте которого поставлен в ходатайстве вопрос, фактически принадлежит обвиняемым по делу, по делу имеется гражданский иск, сумма которого соразмерна стоимости арестованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку для этого все имеются правовые основания.

Указанное имущество, согласно выводов суда, фактически принадлежит обвиняемым, которые приняли меры по регистрации его на других лиц с целью сокрытия от ареста.

Арест имущества обусловлен целями обеспечения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста указанного в ходатайстве имущества.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, однако считает необходимым его изменить в части указания на то, в чем состоит наложение ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иных лиц повлияли или смогут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. о наложении ареста на имущество обвиняемых В Е.А. и П В.В. - изменить.

Считать, что наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или иному владельцу распоряжаться арестованным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий