Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9675/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.

защитников адвокатов Резникова В.В., Щупачко С.И.

обвиняемых Кузменко П.Р., Марьенко И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Резникова В.В. и Щупачко С.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которымпродлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 21 июня 2017 года в отношении:

КузменкоП.Р., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ;

Марьенко И.Г., ., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых Кузменко П.Р., Марьенко И.Г., защитников адвокатов Резникова В.В., Щупачко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 21 декабря 2016 года следователем. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

24 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Марьенко И.Г.

24.12.2016 года Марьенко И.Г. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ.

24 декабря 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Кузменко П.Р.

24.12.2016 года Кузменко П.Р. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2016 года в отношении обвиняемого Марьенко И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 21 февраля 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.12.2016 года в отношении обвиняемого Кузменко П.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 21 февраля 2017 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей продлевался судом по ходатайству следователя, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года продлен в отношении каждого из обвиняемых до 04 месяцев 28 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, и 12 мая 2017 года.продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2017 года.

Следователь.Т. с согласия руководителя . обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Кузменко П.Р., Марьенко И.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 21 июня 2017 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года срок содержания обвиняемых Кузменко П.Р. и Марьенко И.Г. под стражей продленна до 5 месяцев 27 суток, то есть до 21 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Резников В.В. в защиту обвиняемого Кузменко П.Р. считает, что постановление суда первой инстанции принято без достаточных на то оснований, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что предварительное следствие по уголовному делу необоснованно затянуто, следствием допущена явная волокита, срок следствия и срок содержания его подзащитного под стражей продлевается практически по одним и тем же основаниям, которые нашли отражение и в последнем ходатайстве, в то время, как расследование по делу никакой сложности не представляет, объем уголовного дела составляет не более одного тома, в качестве обвиняемых привлечено два человека.

Кроме того, личность Кузменко П.Р. установлена, он имеет., не судим, имеет ., в виду проведения основных следственных действий на первоначальных этапах следствия повлиять на ход расследования не может. Выводы суда о наличии оснований для продления в отношении Кузменко П.Р. срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Щупачко С.И. в защиту обвиняемого Марьенко И.Г. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, принятым без достаточных на то оснований, подлежащим отмене, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд не принял во внимание допущенную следствием по делу волокиту, проигнорировал обстоятельства задержания его подзащитного, необоснованность возбуждения уголовного дела и ошибочность предложенной следствием квалификации действий Марьенко И.Г.

Кроме того, адвокат ссылается на то, что его подзащитный., не судим, имеет ., в случае изменения меры пресечения не скроется, будет всячески содействовать следствию и доказывать свою невиновность и непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о наличии оснований для продления в отношении Марьенко И.Г. срока содержания под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, заменить меру пресечения Марьенко И.Г. на иную, не связанную с содержанием под сстражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продленсудьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кузменко П.Р. и Марьенко И.Г., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Марьенко И.Г. и Кузменко П.Р., в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Марьенко И.Г. и Кузменко П.Р. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, дальнейшее продление срока их содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемых, в том числе, те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что они обвиняются в совершенииумышленного корыстного группового преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание на сроксвыше трех лет лишения свободы,., ., не ...

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Кузменко П.Р. и Марьенко И.Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея., ., могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетомобъемазапланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения,следствием названы разумные сроки дляих выполнения.

Длительное нахождение обвиняемых под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Марьенко И.Г. и Кузменко П.Р. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного им обвинения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На момент принятия обжалованного судебного решения, вопреки доводам жалоб защитников, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о необоснованности возбуждения уголовного дела, незаконности задержания обвиняемых, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по изложенным в судебном решении основаниям, не согласиться с которыми, как с основанными на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод адвоката об ошибочности предложенной органом следствия квалификации действий Марьенко и Кузменко предметом обсуждения суда на досудебной стадии производства по делу являться не может, и не может расцениваться судом как основание для отмены обжалованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей до 21 июня 2017 года в отношении обвиняемых

КузменкоП.Р. и Марьенко И.Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судья: