Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9676/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Уварова В.В.,

обвиняемого

Золотко А.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридонова М.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Золотко А., ., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А., обвиняемого Золотко А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 сентября 2016 года .возбуждено уголовное дело в отношении Золотко А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 сентября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Золотко А., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года продлен срок задержания Золотко А. до 15 сентября 2016 года.

14 сентября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Золотко А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2016 года в отношении Золотко А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 декабря 2016 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 марта 2017 года производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 3 апреля 2017 года, уголовное дело принято к производству дознавателем . К.

24 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Золотко А.

25 марта 2017 года в отношении Золотко А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 3 апреля 2017 года.

31 марта 2017 года срок содержания под стражей в отношении Золотко А. продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 19 суток, а всего до 28 суток, то есть до 22 апреля 2017 года, а 21 апреля 2017 года срок содержания Золотко А. под стражей продлен тем же судом на 32 суток, а всего до 60 суток, то есть до 24 мая 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 мая 2017 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года изменено, уточнено, что срок содержания Золотко А. под стражей продлен на 32 суток, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть по 18 мая 2017 года.

31 марта 2017 года Золотко А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен 17 апреля 2017 года . до 6 месяцев, то есть до 9 июня 2017 года.

Дознаватель с согласия . обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Золотко А. под стражей на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года срок содержания под стражей Золотко А. продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 9 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, приняв во внимание лишь ходатайство дознавателя, сославшись на то, что Золотко А. ., не имеет ., ., нарушил избранную меру пресечения, в связи с чем может скрыться от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Также суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Золотко А. под стражей, а перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

При этом суд недостаточно объективно и всесторонне оценил обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и Золотко А. Так, до момента задержания Золотко А. имел ., ., имеет ., чем опровергается вывод суда о том, что он не имеет ., что повлечет занятия преступной деятельностью, имеет на иждивении ... Адвокат отмечает, что избранная ранее мера пресечения была нарушена Золотко А. в связи со ., однако в настоящее время он ... Кроме того в ходе дознания Золотко А. дал признательные показания, вину осознал полностью, от ответственности уйти не пытался. С учетом приведенных доводов адвокат полагает, что помимо тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Золотко А., и нарушения ранее избранной меры пресечения, других оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя не имелось, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Соколов И.А. и обвиняемый Золотко А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Золотко А. под стражей , составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего прокурора.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Золотко А. под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации дознания, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Золотко А., что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 224 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Золотко А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Золотко А.А., который ., не ., не имеет ., нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Золотко А., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Золотко А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Представленные суду материалы явились достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Золотко А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК, судом не установлено. Обвинение Золотко А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Золотко А., тяжесть обвинения и данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также, что ранее Золотко А. скрылся от органа дознания, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находит оснований для изменения в отношении Золотко А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Золотко А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий