Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 10-9683/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитников: адвоката Николаева С.И., представившего удостоверение N, ордер N 432 от 27 июня 2017 года;

адвоката Злотник Е.Е., представившую удостоверение N, ордер N 1693 от 26 июня 2017 года;

осужденных С А.Ю. , К Д.Г. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Николаева С.И., осужденного С А.Ю. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении

С , не судимого,

осужденного по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении С А.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, постановленовзять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с 21 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания с 13 января 2016 года по 15 января 2016 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 16 января 2016 года по 20 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены К , К, Л, в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Николаева С.И., осужденного С А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение адвоката Злотник Е.Е., осужденного К Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда С А.Ю. признан виновным в совершении: незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; незаконного хранения огнестрельного оружия; незаконного хранения взрывчатых веществ.

Преступления осужденным совершены в период времени, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный С А.Ю. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и показал, что он оказывал помощь К в закупке продуктов для игорного заведения. Обнаруженные в квартире патроны, пистолет, ружье, на которое имеется разрешение, и тротиловая шашка принадлежат ему, шашку он нашел и её хранил. Ружье он оставлял в зимовье и кто-то его изменил.

В апелляционной жалобе осужденный

С А.Ю. просит приговор в отношении него по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ отменить и его в этой части оправдать, поскольку он не принимал участия в организации игровой деятельности, дохода от этой деятельности не имел, лишь помогал К в закупке продуктов, один или два раза разнимал драку в игорном заведении.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.И. просит приговор в отношении С А.Ю. изменить, оправдать С А.Ю. по "п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что вина С не доказана, осужденный К Д.Г. оговорил С А.Ю., показания К Д.Г. не последовательные и противоречивые, данные противоречия в суде не устранены. Суд установил, что С выполнял функции охранника или прислуги, и не является субъектом данного преступления, его деятельность не связана с организацией и проведением азартных игр. Не мотивировал суд свои выводы об оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении С А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на отрицание о сужденным С А.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного К Д.Г., свидетелей М Р.Х., К О.Р., П И.И., К П.А., Л Е.В., Н Р.В., М А.А., Б М.И., Н А.В.

Роль С А.Ю. как организатора преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, подтверждается показаниями осужденного Кобелева Д.Г., из которых следует, что он и С длительное время работали в сфере азартных игр и решили организовать своё игорное заведение. Они по интернету нашли помещение, принадлежащее Н Г.А., заключили договор аренды данного помещения, оформив договор на него. Они завезли игровое оборудование, игровые фишки и игровые карты. Деньги для аренды квартиры в размере 85 процентов от арендной платы ему предоставил С, доля которого в доходе от игорной деятельности была основной, остальную долю прибыли в размере 15 процентов он забирал себе. За выполнение функций администратора он получал 3000 рублей за одну смену. С в основном занимался закупкой продуктов для заведения, выполнял и общие руководящие функции, но в игровой процесс не вмешивался. Решения о деятельности игорного заведения он и С принимали совместно. Доход заведения составлял от 20000 до 30000 рублей в день.

Из показаний свидетеля Н А.В. следует, что договор аренды квартиры, используемой для проведения азартных игр, приехали заключать К Д.Г. и С А.Ю.

Из показаний свидетеля К О.Р. следует, что организатором покерного клуба являлся К, при этом Смирнов осуществлял контроль в квартире, где проводились азартные игры, тот следил за порядком, успокаивал конфликтовавших игроков, отвечал за приобретение продуктов, напитков, алкогольной продукции, сигарет. Для чего она передавал С список продуктов, необходимых купить, но где для этих целей тот брал деньги, она не знает.

Из показаний обвиняемых Л и К следует, что С отвечал за приобретение продуктов для игорного заведения и решал конфликтные ситуации.

Из показаний свидетелей П И.И. и К П.А., участвовавших в качестве понятых в ходе обыска в кв, следует, что в ходе обыска были обнаружены покерные столы, игральные кары, игровые фишки, флешка-карта, листы с записями, пакет с порошкообразным веществом, тротиловая шашка, обрез ружья, патроны.

В обоснование вины осужденного С А.Ю. суд правильно сослался: на показания свидетелей Т В.С., Л А.С., М А.А., Б М.И., К В.В. об обстоятельствах проведения обыска в указанной квартире и обнаружения пакета с порошкообразным веществом, тротиловой шашки, обреза ружья, патронов, оборудования для проведения азартных игр; на данные, зафиксированные с протоколах обыска, осмотра предметов, в заключениях экспертов; на вещественные и иные доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключения судебно-технической, судебно-бухгалтерской, судебной химической, судебной психиатрической, судебной взрывотехнической, судебной баллистической экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учётом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имелось. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Заключения указанных экспертиз рассмотрены и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности С А.Ю. в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенную организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере; незаконного хранения огнестрельного оружия; незаконного хранения взрывчатых веществ, за которые он осужден, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признания С А.Ю. виновным в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировал действия С А.Ю. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Показания указанных свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного К Д.Г. оснований к оговору и самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.

Нарушений закона при проведении обыска, изъятия предметов, обнаруженных в ходе обыска, их осмотре, не имеется.

Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания осужденных в защиту С А.В., в том числе о том, что СА.Ю. не являлся организатором игорного заведения, а также другие доказательства стороны защиты.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что вина осужденного С А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.3 ст. 171.2 УК РФ не доказана и осужденный подлежит оправданию в этой части.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Судом при назначении наказания С А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности и смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, матери-инвалида 2 группы, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и совершение преступлений впервые. Учтено судом при назначении наказания, что обстоятельств, отягчающих наказание С А.Ю. не установлено.

Оснований для применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, т.к. не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного С А.Ю., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом осуждения С А.Ю. к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судом правильно для отбывания осужденному наказания назначена исправительная колония общего режима.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года в отношении С оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Николаева С.И., осужденного С А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: