Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9688/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника- адвоката Храмова В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N 087 от 06 июня 2017 года

обвиняемого Коваль Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Храмова В.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года , которым

К обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 18 августа 2017 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, а также разрешенным временем для прогулок в течение двух часов ежедневно.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав выступление адвоката Храмова В.В. и обвиняемого К Ю.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К Ю.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 04 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

20 февраля 2017 года К Ю.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

20 февраля 2017 К Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2017 года К Ю.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, и в настоящее время продлен уполномоченным лицом по 19 августа 2017 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления К Ю.Н. срока домашнего ареста мотивировано необходимостью установить местонахождение и допросить ряда свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, К Ю.Н. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением суда срок домашнего ареста К Ю.Н. продлен судом по 18 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов В.В. в защиту обвиняемого К Ю.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях, при этом следствием не представлено никаких доказательств в подтверждение этих обстоятельств. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения и не принял во внимание, что в ходатайстве следователя не содержится каких-либо убедительных доводов, из которых следует, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не возможно. В суд не представлено никаких документов или материалов ОРД, подтверждающих причастность Коваля Ю.Н. к совершенному преступлению, показания представителя потерпевшего (АСВ), допрошенного в качестве свидетеля, не могут служить доказательством причастности К Ю.Н. к преступлению, а его непричастность подтверждена решениями Арбитражных судов, которым суд не дал оценки. В нарушение требований уголовно-процессуального закона, следствие не представило доказательств, свидетельствующих о причастности К Ю.Н. к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К Ю.Н. меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Храмов В.В. и обвиняемый К Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ, продлил обвиняемому К Ю.Н. срок домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения К Ю.Н. может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому К Ю.Н. деянию, его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года , которым К продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: