Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9691/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Ж С.Г.,

защитника адвоката Шапкиной О.И.

рассмотрел в судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Жуковского А.И. на постановление

Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым

Ж , несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 18 июня 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Ж С.Г., выступление адвоката Шапкиной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 сентября 2016 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению преступления Ж С.Г.

02 октября 2016 года в порядке ст.91 УПК РФ Ж С.Г. задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления, 04 октября 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 10 октября 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

18 мая 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 19 июня 2017 года.

18 мая 2017 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ж С.Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 16 суток, то есть до 18 июня 2017 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Ж С.Г. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, по 18 июня 2017 года.

На указанное постановление суда адвокатом Жуковским А.И. в защиту обвиняемого Ж С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагает выводы суда несостоятельными, т.к. суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что продление сроков следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей вызвано не особой сложностью в расследовании дела, а неэффективной организацией данного расследования, когда следователь неоднократно обращается в суд, указывая на одни и те же следственные действия, которые необходимо выполнить; в представленных суду материалах не содержится достаточных доказательств, подтверждающих причастность Ж к совершению преступления; не учтено судом, что Ж не судим, положительно характеризуется, попыток скрыться от следствия не предпринимал, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, проживает в г. Москве, что свидетельствует о возможности обеспечить его явку к следователю другими мерами, предусмотренными УПК РФ, включая домашний арест.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ж С.Г. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Ж С.Г. преступления в составе группы лиц, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая, что инкриминируемые Ж С.Г. деяния совершены в группе с рядом лиц, из которых часть не установлена, суд пришел к выводу, что применение иной меры пресечения не обеспечит надлежащий ход расследования, т.к. Ж С.Г. может воспрепятствовать производству по делу, информировать соучастников о проводимых следственных действиях, что затруднит сбор доказательств по делу. Поскольку учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции представлены материалы из уголовного дела, позволяющие удостовериться в наличии данных, подтверждающих причастность Ж С.Г. к совершению преступления (протоколы допроса потерпевшей К., свидетелей Б, М.). На досудебных стадиях производства по делу суд не наделен полномочием оценивать доказательства с точки зрения их достоверности и достаточности, кроме того, расследование уголовного дела и сбор доказательств в настоящее время продолжаются, в связи с чем доводы жалобы защитника о необоснованности подозрений в причастности ЖС.Г. к совершению преступления и недостаточности имеющихся показаний потерпевшей и свидетелей не могут являться предметом судебного разбирательства. По тем же основаниям не влекут отмены состоявшегося судебного решения доводы обвиняемого о том, что он преступления не совершал, так же, как и потерпевшая введен в заблуждение Р и его соучастником, поскольку на данной стадии производства по делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ж оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий