Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9692/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Курдякова А.Н., представившего удостоверение N, ордер N 069343 от 22 мая 2017 года

обвиняемого Шляхина Ф.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курдякова А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ш , ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть по 21 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав выступление защитника - адвоката Курдякова А.Н., обвиняемого Ш Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Курдяков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда в отношении Ш Ф.В. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, и ссылается на то, что ШФ.В. является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, работает, не судим, имет двух малолетних детей, следователем не представлены в суд какие-либо достоверные сведения, подтверждающие то, что находясь на свободе, Ш Ф.В. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать производству по делу. Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения, изменились. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам защиты, чти доказательства, полученные в ходе ОРМ в отношении адвоката, не допустимые.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Ш Ф.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Ш Ф.В. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Ш Ф.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Ш Ф.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Ш Ф.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе, судебных экспертиз.

Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления ШФ.В. обвинения соблюден.

Доказанность вины в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации действий обвиняемого, допустимость доказательств по делу, на данной стадии судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Ш Ф.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Ш Ф.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Ш Ф.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Ш Ф.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе, может с целью избежать возможного наказания может скрыться.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Ш Ф.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Ш Ф.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого Ш продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 30 суток, всего до 3 месяцев, то есть по 21 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий