Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9693/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Галкиной И.В., представившую удостоверение N, ордер N 783 от 5 июня 2017 года

обвиняемого К А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колбаскиной И.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ,

К,

продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав выступление защитника - адвоката Галкиной И.В., обвиняемого К А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовскойй Т.Ю., полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колбаскин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда в отношении К А.Е. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, и ссылается на то, по делу допущена волокита, что следствие неоднократно в обоснование необходимости продления обвиняемому меру пресечения ссылается на проведение определенных следственных действий. Следователем не представлены в суд какие-либо достоверные сведения, подтверждающие то, что находясь на свободе, К А.Е. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать производству по делу. Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения, изменились.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении К А.Е. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому К А.Е. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания К А.Е. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против КА.Е. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании К А.Е. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу.

Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе, судебных экспертиз.

Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления К А.Е. обвинения соблюден.

Доказанность вины в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому К А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании КА.Е. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против К А.Е. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

К А.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может с целью избежать возможного наказания может скрыться.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый КА.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства не допущено. Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения К А.Е. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого К продлен срок содержания под стражей на время предварительного расследования на 1 месяц, всего до 8 месяцев 20 суток, то есть по 16 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий