Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9694/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Ивановой Е.Ю., Солдаткина Д.А., обвиняемых Б М.Н., П С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ожима А.А., Ивановой Е.Ю., на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, которым

Б и П,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвокатов Ивановой Е.Ю., Солдаткина Д.А., обвиняемых Б М.Н., П С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б М.Н. и П С.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ.

20 февраля 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Беляев М.Н. и П С.А. были задержаны, и в этот же день каждому предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ.

21 февраля 2017 года постановлениями Таганского районного суда г. Москвы в отношении Б М.Н., П С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Б М.Н., П С.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2017 года.

11 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа-ври. Заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве- начальником ГСУ Городковым В.В. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

17 мая 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы продлен срок содержания Б М.Н., П С.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 июля 2017 года

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ожим А.А. в защиту обвиняемого Б М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что выводы суда о том, что Б, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не мотивированы и являются предположением; задержание Б М.Н. было произведено под надуманным основанием; сроки привлечения к уголовной ответственности по возбужденному делу истекли на основании ст.78 УК РФ; Б М.Н. незаконно привлечен к уголовной ответственности без достаточных на то оснований; при расследовании уголовного дела допускается волокита. Просит изменить меру пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванова Е.Ю. в защиту обвиняемого П С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что в постановлении суда указаны формальные выводы о наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что П С.А. причастен к совершению тяжкого преступления; выводы суда о том, что П С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, являются предположительными, ничем не подтверждаются и не мотивированны; суд не принял во внимание существенные обстоятельства, такие как не причастность П к инкриминируемому преступлению, факты волокиты при проведении предварительного следствия, истечение сроков привлечения к уголовной ответственности, задержание П С.А. было произведено под надуманным основанием. Обращает внимание, что П С.А. является гражданином РФ, работает, положительно характеризуется, не намерен скрываться от органов предварительного следствия. Просит изменить меру пресечения, на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ст. 162 УПК РФ срок.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым П С.А. и Б М.Н. содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения П С.А. и Б М.Н. к уголовной ответственности.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против П С.А. и Б М.Н. подозрения в совершении инкриминируемых им деяний, нашли свое подтверждение в материалах дела. Ссылка адвоката, что в деле нет таких сведений, противоречит действительности. Что же касается доказанности их вины и позиции защиты по делу, то эти вопросы не могут быть предрешены в досудебном производстве по делу, а разрешаются органом предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности отклоняются, поскольку ПС.А. и БМ.Н. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, по которому сроки давности в соответствии со ст.78 УК РФ не истекли.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного П С.А. и Б М.Н. обвинения, данные о личности каждого обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых П С.А. и Б М.Н. и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, на данном этапе предварительного следствия продолжается сбор доказательств, в связи с чем, имеются основания считать, что П С.А. и Б М.Н. могут скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных свидетельствующих о том, что П С.А., Б М.Н. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, и суду представлено не было.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ПС.А. и Б М.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для изменения избранной П С.А. и Б М.Н. меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в отношении обвиняемых Б, П, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Назарова Е.Ю.