Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9720/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Серебряковой И.А.

обвиняемого

Хурцидзе Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальковой А.А.

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, в отношении

Хурцидзе Гиви Михайловича, несудимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 19 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Хурцидзе Г.М., адвоката Серебряковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э. , по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Возбуждены другие уголовные дела, которые соединены в одно производство.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Хурцидзе Г.М. задержан 19 мая 2017 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

19 мая 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Хурцидзе Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалькова А.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; не согласна с выводами суда, несмотря на то, что её подзащитный ранее не судим, имеет регистрацию в Московской области, малолетнего ребенка, трудоустроен, супруга находится в состоянии беременности, отец является инвалидом; утверждает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года, N 5, N41, нормы международного права, практику Европейского суда, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года; считает, что судом не исследованы основания правомерности меры пресечения, не приведены конкретные и исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что её подзащитный дал признательные показания, раскаялся, готов возместить вред потерпевшим; просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании

Хурцидзе Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого

Хурцидзе Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Хурцидзе Г.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии производства по делу невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Хурцидзе Г.М. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Хурцидзе Г.М. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Хурцидзе Г.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Хурцидзе Г.М. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Хурцидзе Г.М.

Данные характеризующие личность обвиняемого Хурцидзе Г.М., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Хурцидзе Г.М. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Хурцидзе Г.М. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Хурцидзе Г.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Хурцидзе Г.М. не имеется, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении

Хурцидзе Гиви Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: