Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9721/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Рослякова Д.О.,

защитника - адвоката

Стороженко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Стороженко Н.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении

Рослякова Дмитрия Олеговича ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступления обвиняемого Рослякова Д.О. и защитника-адвоката Стороженко Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2017 года по заявлению Г. Л.Л. о хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ему денежных средств в сумме 134 тыс. рублей и материалам проверки следователем следственного отдела ОМВД РФ по Гагаринскому району города Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам установленным законом порядком. Уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД РФ по Академическому району города Москвы.

18 мая 2017 года, в 18 часов 30 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Росляков, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

19 мая этого же года Рослякову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 19 мая 2017 года начальником СО ОМВД РФ по Академическому району города Москвы на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 20 июля 2017 года включительно.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Рослякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Росляков Д.О. , выражая несогласие с постановлением судьи, считает, что при задержании были нарушены его права, он был введен в заблуждение относительно объема инкриминируемых действий, однако признал свою вину и сотрудничает со следствием; полагает, что предъявленное ему обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ необоснованно; обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства, заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые; просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Защитник-адвокат Стороженко Н.И. в своей апелляционной жалобе ,

выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на его незаконность и необоснованность.

В обоснование этого адвокат указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы о личности Рослякова, его вина не доказана, его действия квалифицированы неверно.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, защитник обращает внимание, что кроме тяжести предъявленного обвинения судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о возможности данного обвиняемого скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию уголовного дела, а также свидетельствующие о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

При этом, автор жалобы указывает, что Росляков имеет постоянное жилье, регистрацию и источник дохода; он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, однако суд отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного разбирательства для предоставлении надлежащих документов; Росляков раскаивается в содеянном, готов сотрудничать со следствием.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Рослякова меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонов А.В. считает постановление судьи об избрании Рослякову Д.О. в качестве меры пресечения заключение под стражу законным и обоснованным, принятым с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление судьи, не усматривает; оснований для избрания Рослякову иной меры пресечения, по мнению прокурора, не имеется.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Рослякова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Рослякову обвинения следователем не нарушен.

При этом доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Рослякову обвинения в совершении трех тяжких преступлений, о неверной квалификации не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Рослякова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Рослякову деяний, совершенных совместно с другими лицами, которые не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рослякова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Рослякову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Рослякова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Стороженко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: