Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9726/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Петровой И.С., с участием:

обвиняемой

Беридзе О.Ф., адвоката

Китаева С.Д., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Хамутовского Ф.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева С.Д. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым

Беридзе О.Ф., ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, по 12 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемую Беридзе О.Ф. и адвоката Китаева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16.01.2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ. 20.01.2017г. Беридзе О.Ф. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 21.01.2017г. подозреваемой по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которого продлевался также по решению суда. 24.01.2017г. Беридзе О.Ф. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, по 16 июня 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 30 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, по 12 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев С.Д., не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на судебную практику, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, указывает, что следователь приводит одни и те же основания для продления срока стражи, уголовное дело не расследуется должным образом, его подзащитная не намерена скрываться и необходимости в содержании ее под стражей не имеется, она положительно характеризуется, постоянно проживает в г. ***, на иждивении содержит ***, просит избрать в отношении Беридзе домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Беридзе срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Беридзе срока содержания под стражей и невозможности применения в ее отношении иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Беридзе, имеющиеся в представленных материалах, в том числе наличие регистрации в г. ***, ее семейное положение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, специфики обвинения и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Беридзе, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обсуждение вопросов о виновности Беридзе в предъявленном обвинении на данной стадии суд входить не в праве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Беридзе О.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: