Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9733/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Журавлевой Е. Л., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора Шнахова В. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Юсупова А. Ю. и переводчика Назарова О. Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юсупова А. Ю. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Юсупов А.Ю.угли, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Юсупову А. Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Юсупова А. Ю. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шнахова В. К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года Юсупов А. Ю. осужден за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 17 декабря 2016 г. в г. Москве, в отношении потерпевшей Д.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Юсупов А. Ю. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юсупов А. Ю., не оспаривая правильность квалификации им содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания, определенного без учета всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств . Полагает, что суд не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное заявление ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, содействие следствию в раскрытии преступления, наличие у него на иждивении *** . По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцова А. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Юсупова А. Ю., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Юсупову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Юсупова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики Юсупова и его семейное положение, наличие у *** на иждивении; его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

У апелляционной коллегии нет оснований полагать, что все изученные судом сведения о личности Юсупова не получили должной оценки в совещательной комнате при постановлении приговора.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Юсупова, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Юсупову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Юсупова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Юсупова А.Ю. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи