Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 10-9762/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Дикусара Олега Олеговича, его защитников - адвокатов Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., предоставивших удостоверения и ордера,

осужденного Ромакова Евгения Анатольевича, его защитника -адвоката Ручки О.А., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ОАО НБ "***" - адвоката **** А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица Фетисова Н.В. - адвоката Градова С.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дикусара О.О., защитников Дикусара О.О. - адвокатов Кеворкова М.А., Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., защитника Ромакова Е.А. - адвоката Ручки О.А., заинтересованного лица Фетисова Н.В., адвоката Градова С.С., действующего в интересах заинтересованного лица Фетисова Н.В., на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Дикусар Олег Олегович, ****,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Дикусару О.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ромаков Евгений Анатольевич, ****,

осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дикусара О.О. и Ромакова Е.А., каждого, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дикусару О.О. и Ромакову Е.А., каждому, исчислен с 27 февраля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей Дикусара О.О. с 19 мая 2015 года по 26 февраля 2017 года; Ромакова Е.А. с 24 июня 2015 года по 26 февраля 2017 года.

Гражданский иск, заявленный ОАО НБ "***" на сумму 7.110.000.000 рублей и 243.031.314,52 долларов США, оставлен без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденных Дикусара О.О., Ромакова Е.А., адвокатов Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., Ручки О.А., представителя заинтересованного лица - адвоката Градова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой А.Е., представителя потерпевшего - адвоката **** А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикусар О.О.

признан виновными в совершении растраты (3 преступления), то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Ромаков Е.А. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а именно в том, что:

Дикусар О.О., являясь с 01 марта 2006 года управляющим директора дирекции казначейства открытого акционерного общества Национальный банк "***" (ОАО НБ "***"), Ромаков Е.А., являясь с 11 февраля 2013 года финансовым директором открытого акционерного общества Национальный банк "***" (ОАО НБ "***") , в составе организованной преступной группы с установленными лицами Ю., Б. и Ф., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обладали достоверной информацией о финансовом положении Банка и необходимости соблюдения нормативов, установленных Банком России для деятельности кредитных организаций, при этом имели корыстный умысел, направленный на растрату денежных средств, вверенных Банку, в том числе его вкладчиками, путем заключения кредитных договоров с подконтрольными организациями, имеющими в своей деятельности признаки фиктивности, с целью хищения денежных средств по ним и обращения их в пользу соучастников, разработали план, при котором: установленные лица Ю., Ф., Б. являясь организаторами и исполнителями преступления, р азработали план его совершения, сплотили членов преступной группы, осуществляли общее руководство и контроль за их деятельностью, определяли направление и планирование преступной деятельности, обеспечивали юридическое сопровождение сделок в целях придания им видимости законно совершаемых, составлял планы по получению преступной прибыли и ее дальнейшего распределения, обеспечивали привлечение к деятельности членов организованной группы новых соучастников преступления, давали членам организованной группы указания и контролировали их исполнение, обеспечивали выделение денежных средств, необходимых для покупки ценных бумаг и их последующее приобретение, обеспечивали приискание и регистрацию на территории Республики Кипр на подконтрольных участникам организованной группы лиц фиктивных организаций, выступая их конечными бенефициарами, а также управление ими посредством лиц, вовлеченных в состав организованной группы, обеспечивали подготовку от имени приисканных фиктивных организаций подложных документов и их дальнейшую передачу своим соучастникам, обеспечивали подписание договоров с приисканными для совершения преступления юридическими лицами, обеспечивали поступление денежных средств на корреспондентский счет Банка, в случае погашения процентов по выданным кредитам фиктивным организациям, в целях придания видимости законности деятельности организованной группы; Дикусар О.О., являясь исполнителем преступления, работая в должности управляющего директора дирекции казначейства ОАО НБ "***" , по условиям предварительного сговора, а также отведенной роли, будучи осведомленным о фиктивности деятельности заемщиков, обладая на основании доверенности правом подписи, в нарушение установленного в Банке порядка подписывал кредитные договоры с приисканными для целей совершения преступления фиктивными организациями, обеспечивал списание денежных средств с корреспондентского счета Банка на счета подконтрольных фиктивных юридических лиц в рамках заключенных договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) для их последующего похищения, Ромаков Е.А., являясь исполнителем преступления, работая в должности финансового директора ОАО НБ "***", по условиям предварительного сговора, а также отведенной роли, голосовал за совершение планируемых незаконных сделок как член кредитного комитета Банка, обладая на основании доверенности правом подписи, в нарушение установленного в Банке порядка подписывал кредитные договоры с приисканными для целей совершения преступления фиктивными организациями, обеспечивал списание денежных средств с корреспондентского счета Банка на счета подконтрольных фиктивных юридических лиц в рамках заключенных договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности) для их последующего похищения; иные неустановленные лица по условиям предварительного сговора и отведенной роли, являясь исполнителями в организованной преступной группе, выполняли следующие обязанности, а именно: производили расчет сумм денежных средств, подлежащих выдаче в качестве кредитов фиктивным юридическим лицам для их последующего хищения, осуществляли на лиц, неосведомленных о преступной деятельности организованной группы, регистрацию в установленном порядке на территории Республики Кипр фиктивных организаций и открытие им в Банке и иных кредитных организациях расчетных счетов, получали оригиналы их учредительных документов и электронно-цифровые подписи системы "Банк-клиент", изготавливали печати данных организаций, а также подложные документы первичной бухгалтерской документации, включая договоры, платежные поручения от имени указанных фиктивных обществ, содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности и необходимые для получения в Банке кредитов, после чего обеспечивали их передачу неустановленным соучастникам, обеспечивали подписание от имени генеральных директоров фиктивных юридических лиц, используемых участниками организованной группы для совершения преступления, пакеты документов, необходимые для получения кредитов, содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, а также наносили на них оттиски печати указанных обществ, контролировали предоставляемые денежные средства в случае принятия положительного решения о выдаче кредитов, для их последующего хищения, создавали видимость обслуживания фиктивными организациями выданных кредитов, а также выполняли иные функции, необходимые для обеспечения деятельности организованной группы, в период времени с 24 апреля 2012 года по 03 декабря 2014 года, при этом основным местом их преступной деятельности являлись офисные помещения ОАО НБ "***", расположенные по адресу: ****, неустановленные члены группы при неустановленных обстоятельствах зарегистрировали на территории Республики Кипр фиктивные организации *** (** ****, юридический ****, регистрационный номер ****) и *** *** ** (** ** **, юридический адрес ****, регистрационный номер ***), то есть организации, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, конечными бенефициарами которых являлись установленные лица Ю., Ф., Б., которые предполагали использовать для целей совершения преступления, открыв им после регистрации расчетные счета в ОАО НБ "***", изготовили комплекты подложных документов от имени фиктивных компаний *** на получение в ОАО НБ "***" кредитов, а также печати указанных компаний, которые передали своим соучастникам, через неустановленных лиц обеспечили передачу данных документов сотрудникам Банка для выдачи указанным фиктивным организациям денежных средств по подлежащим заключению договорам о предоставлении кредитов в форме кредитной линии (с лимитом задолженности), для подготовки положительного профессионального суждения и протоколов кредитного комитета, затем установленные лица Ю., Ф. и Б., исполняя поочередно обязанности председателя кредитного комитета ОАО НБ "***", в период с 24 апреля 2012 года по 11 ноября 2014 года для придания видимости законной деятельности обеспечили проведение в заочной форме заседания кредитного комитета ОАО НБ "***" по вопросам выдачи кредитов компаниям **** и положительное голосование его членов, неустановленные соучастники, в том числе из числа сотрудников Банка, получив информацию об одобрении членами кредитного комитета ОАО НБ "***" выдачи кредитов фиктивным юридическим лицам, приисканным для совершения хищения денежных средств Банка путем растраты, изготовили договоры о предоставлении кредитной линии и, подписав при неустановленных обстоятельствах у представителей заемщиков, в нарушение установленного в Банке порядка передали их своим соучастникам .

Так Дикусар О.О., используя свое служебное положение, под предлогом предоставления кредита в форме кредитной линии, получив не позднее 24 апреля 2012 года подложные договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии и достоверно зная о том, что денежные средства по ним возвращены не будут, обладая полномочиями по подписанию от имени Банка договоров, подписал от имени уполномоченного лица ОАО НБ "***" соответствующие договоры: N *** с компанией *** от ** года; N ** с компанией *** от 05 июня 2012 года; N *** с компанией *** от 06 июня 2012 года; N ** с компанией ** от 31 октября 2012 года; N *** с компанией ** от 29 июля 2013 года; N *** с компанией *** от 30 июля 2013 года; N ** с компанией *** от 20 марта 2014 года; N *** с компанией *** от *** года; N ** с *** от 11 ноября 2014 года; N *** с компанией *** от 11 ноября 2014 года и дополнительные соглашения к ним, которые были переданы для исполнения неустановленным соучастникам. Таким образом, получив в результате совершенного преступления право распоряжаться по своему усмотрению полученными на расчетные счета подконтрольных фиктивных юридических лиц денежными средствами, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах соучастники обратили их в свою пользу , а в целях придания видимости законности деятельности организованной группы, обеспечили выплату процентов по ним, что позволило Дикусару О.О. и членам организованной группы совершить растрату денежных средств ОАО НБ "***", вверенных клиентами руководству кредитной организации, путем выдачи кредитов фиктивным юридическим лицам, которые не были возращены Банку, на общую сумму 3.945.202.730 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Он же (Дикусар О.О.) в период времени с 10 сентября 2013 года по 07 марта 2014 года, используя свое служебное положение, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, находясь по адресу: г***, похитил имущество - 61.500.000 шт. еврооблигаций Russia 30 (***), ISIN: ***, принадлежащих ОАО НБ "***", общей стоимостью 1.438.571.505 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Он же (Дикусар О.О.) с 07 марта 2014 года по 11 марта 2014 года, используя свое служебное положение, путем растраты, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, находясь по адресу: ***, похитил имущество в виде ценных бумаг: еврооблигации ** (***), ISIN: ** в количестве 385 штук (общей стоимостью 1 447 293 593 рублей 47 копеек), ** (***), ISIN: XS0524435715 в количестве 38 700 штук (общей стоимостью 1 464 330 375 рублей 30 копеек), Russia 30 (** *****), *** в количестве 11 300 000 штук (общей стоимостью 339 263 432 рублей 05 копеек), на общую сумму 3 250 887 400 рублей 82 копеек, что является особо крупным размером.

Ромаков Е.А. не позднее 25 июля 2014 года, реализуя разработанный членами организованной группы план, действуя в интересах своих соучастников и в рамках отведенной роли, используя свое служебное положение, находясь по адресу: ****, под предлогом предоставления кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности), получив при неустановленных обстоятельствах подложные договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии (с лимитом задолженности), изготовленные для целей совершения преступления, достоверно зная о том, что денежные средства по ним возвращены не будут, обладая полномочиями по подписанию от имени Банка документов, подписал от имени уполномоченного лица ОАО НБ "***" соответствующие договоры: N ** с компанией *** от ** года, N ** с компанией ***от 25 июля 2014 года; N *** с компанией *** от 03 декабря 2014 года и дополнительные соглашения к ним, которые были переданы для исполнения неустановленным соучастникам, после чего с корреспондентского счета ОАО НБ "***" N *** на их расчетные счета были перечислены денежные средства. Таким образом, получив в результате совершенного преступления право распоряжаться по своему усмотрению полученными на расчетные счета подконтрольных фиктивных юридических лиц денежные средства, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах соучастники обратили их в свою пользу , а в целях придания видимости законности деятельности организованной группы обеспечили выплату процентов по ним. Указанные действия Ромакова Е.А. и членов организованной группы позволили совершить растрату денежных средств ОАО НБ "***", вверенных клиентами руководству кредитной организации, путем выдачи кредитов фиктивным юридическим лицам, которые не были возращены Банку, на общую сумму 1 110 000 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Дикусар О.О. и Ромаков Е.А., согласно приговору суда, виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Дикусар О.О. считает,

что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждены материалами дела, свидетельскими показаниями и результатами проведенных экспертиз, а его показания и доводы его защитников не приняты судом во внимание, ходатайства представленные стороной защиты не были приобщены к материалам дела. Также считает, что его вина в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, он в состав ОПГ не входил, не принимал участия в разработке плана хищения, не имел корыстного умысла, не являлся исполнителем никаких преступлений, а, являясь Управляющим Директором Дирекции Казначейства, по своим функциональным обязанностям не мог быть осведомленным о фиктивности деятельности заемщиков, действовал при подписании кредитных договоров в рамках законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Банка России, в рамках права, на основании выданных ему доверенностей, не нарушал установленных в банке порядков и правил подписания кредитных договоров и иных договоров на основании решений Кредитного Комитета Банка, не обеспечивал списания денежных средств с корреспондентского счета Банка в рамках заключенных договоров кредитных линий для их хищения. Договор с Банком *** подписан им на основании решений Кредитного Комитета, является договором - дополнением к Основному Договору от ** года, и не влечет за собой движения ценных бумаг или денежных средств. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются только ксерокопии данного договора, экспертизы данного договора не проводились, выписки по движению ценных бумаг по счету Банка *** представлены не были. Считая выводы суда о его причастности к хищению ценных бумаг по Соглашению о доверительных функциях недоказанными, просит приговор суда отменить в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того полагает, что выводы суда о том, что он использовал служебное положение при похищении ценных бумаг, не соответствуют действительности, поскольку решение о выборе депозитария *** было принято на *** раза, выписки по счету депо Банка в компании *** представлены в материалах дела и рассмотрены судом за длительный период вплоть до октября 2015 года. Судом оставлено без надлежащей оценки получение Банком "***" купонного дохода от облигаций (ценных бумаг) эмитентов: Российская Федерации, Сбербанк Российской Федерации в размере 5,5 миллионов долларов США за период июля-октября 2014 года. Утверждает, что данные выплаты доказывают наличие ценных бумаг на счете депо Банка "***" в компании ***, и этим подтверждается, что ценные бумаги не похищены, а находятся на счете и принадлежат собственнику - Банку "***". Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении него отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков М.Л. в защиту осужденного Дикусара О.О. считает обжалуемый приговор суда незаконным, как принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В., действующие в защиту осужденного Дикусара О.О., считают обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Авторы жалобы полагают, что Дикусар О.О., подписывая от имени ОАО НБ "***" договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии с компаниями ***, а также договор об оказании кастодиальных услуг с компанией **, действовал строго в пределах своих должностных обязанностей и полномочий, предоставленных ему доверенностью, а также руководствовался решением Кредитного комитета, которое было обязательно для исполнения. По эпизоду с участием Банк ***, Дикусар О.О. действовал также в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, подписал Соглашение о доверительных функциях между ОАО НБ "***" и Банк ****, которое является дополнительным к первичному соглашению и не является документом, на основании которого возможен перевод денежных средств или ценных бумаг. Каких-либо документов с компанией *** Дикусар О.О. не подписывал. Доводы о непричастности Дикусара О.О. к вменяемым ему преступлениям полностью подтверждаются, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, но ни одно из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не свидетельствует о наличии "предварительного сговора", "отведенной роли", "осведомленности о фиктивности деятельности заемщиков"; вывод суда о наличии в действиях Дикусара О.О. квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть договоров подписана за пределами действия доверенности, срок которой истек 07 ноября 2014 года, вывод суда о том, что совершение сделки по предоставлению кастодиальных услуг не было согласовано с уполномоченными органами Банка, также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не установление обстоятельств перевода ценных бумаг на счет депо N *** является грубейшим нарушением как норм материального, так и процессуального права, поскольку растрату следует считать законченным преступлением с момента отчуждения имущества собственника, а из обжалуемого приговора, невозможно установить конкретную дату окончания преступления, ни обстоятельства, при которых произошло отчуждение ценных бумаг. Отмечают, что судом не установлены обстоятельства хищения ценных бумаг и не дано какой-либо оценки доводам защиты о том, что с момента подписания Дикусаром О.О. договора с *** ценные бумаги находились на счете-депо НБ "***" и по ним производились расчеты, и всего Банк получил за это время доход в размере 5.500.000 долларов США, которые поступили в НБ "***". Кроме того, судом оставлены без надлежащей оценки решение Кредитного комитета об утверждении лимита риска, которое являлось основанием для подписания Дикусаром О.О. 10 сентября 2013 года Соглашения о доверительных функциях между Банк Винтер и Банком "***", и подписанное Дикусаром О.О. соглашение являлось дополнительным соглашением к Первичному соглашению о доверительных функциях, заключенному между сторонами, первичное соглашение не приобщено к материалам уголовного дела и судом не истребовалось, само по себе подписание соглашение не порождает движение ценных бумаг, а в ходе судебного следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих, что Дикусар О.О. давал распоряжение Банку Винтер о переводе от имени ОАО НБ "***" ценных бумаг не установлено. Кроме того, судом не устранены все сомнения в виновности Дикусара О.О., и в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор суда основан на предположениях. При рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон путем отказа в удовлетворении ходатайств о направлении судебного запроса в Банк *** с целью сбора доказательств в защиту Дикусара О.О., а также отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных бухгалтерской и криминалистической экспертиз. Кроме этого, суд изменил объем обвинения в сторону его уменьшения - в части сумм, перечисленных по Договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии с компаниями ***, но при этом свой вывод не мотивировал, в нарушение требований процессуального права в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе Доверенности от 07 ноября 2011 года, судом не установлен корыстный мотив. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", просят приговор в отношении Дикусара О.О. отменить, оправдать Дикусара О.О. по первому и третьему эпизоду обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по второму - в связи с отсутствием события преступления либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения неустранимых в суде препятствий для вынесения обоснованного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В., действующие в защиту осужденного Дикусара О.О., считают обжалуемый приговор суда незаконным и необоснованным. Полагают, что Дикусар О.О. не является субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как не имел полномочий по распоряжению имуществом Банка, поскольку правом такого распоряжения обладал исключительно Кредитный комитет Банка, подписание кредитного договора было лишь юридическим оформлением принятого решения, а положенная в основу приговора фотокопия доверенности не только не обличала Дикусара О.О. в растрате вверенного ему имущества путем заключения кредитных договоров, а оправдывала его как лицо, в распоряжении которого не находились пассивы Банка, используемые для кредитования юридических лиц, в том числе ** и **. Отмечают, что вопрос о распоряжении данными средствами находился в компетенции Кредитного комитета, принимавшего решения о порядке и условиях их расходования, в который он никогда не входил и в заседаниях которого никогда не принимал участия. Отсутствие согласования кандидатуры Дикусара О.О. в Банке России на совершение действий, указанных в доверенности, лишало суд права признать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Также полагают, что суд в приговоре пришел к выводам, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, признавая Дикусара О.О. виновным в совершении хищения путем растраты вверенного ему имущества, суд не дал надлежащую оценку, как форме, так и содержанию фотокопии доверенности от 07 ноября 2011 года, а также не оценил лигитимность правомочий Дикусара О.О. с точки зрения действующего банковского законодательства. В тоже время, исследованные в деле доказательства свидетельствуют, что Дикусар О.О. не может являться субъектом преступления растраты, и в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения. Авторы жалобы указывают, что выводы суда, что Дикусар О.О. являлся членом организованной группы и действовал с единым умыслом, выполняя заранее отведенную ему роль, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела, являются крайне противоречивыми и полностью опровергаются самой конструкцией обвинения. Утверждают, что суд немотивированно, существенно изменил объем первоначального обвинения, не приняв соответствующих процессуальных решений в связи с таким изменением, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту, суд в приговоре не обосновал, в чем состояла корыстная цель Дикусара О.О., и не привел ни одного доказательства ее наличия, в то время как исследованные доказательства полностью опровергают наличие корыстного мотива у Дикусара О.О. Выводы суда в приговоре о виновности Дикусара О.О. в растрате вверенного ему имущества при кредитовании компаний ** и ** не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как и не соответствуют и выводы суда о виновности Дикусара О.О. в растрате вверенного ему имущества - 61.5000.000 еврооблигаций Раша 30, общей стоимостью 1.483.571.505 рублей 00 копеек и в растрате вверенного ему имущества в виде ценных бумаг на сумму 3.250.887.400 рублей 82 копейки. Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции, назначая наказание Дикусару О.О., необоснованно не учел наличие на иждивении у последнего престарелой матери, *** года рождения, являющейся пенсионером по возрасту и не имеющей иных близких родственников. Просят приговор в отношении Дикусара О.О. отменить и оправдать Дикусара О.О. по первому и третьему эпизоду обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по второму - в связи с отсутствием события преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения неустранимых в суде препятствий для вынесения законного и обоснованного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ручка О.А. в защиту осужденного Ромакова Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда о вхождении Ромакова Е.А. в состав организованной преступной группы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что Ромаков Е.А. ни в какую организованную преступную группу не входил, до устройства на работу в банк "***" с Дикусаром О.О., Н.В., *** С.Л. не был знаком, и ни разу не встречался, с *** И.С. встречался один раз на собеседовании, на котором обсуждался вопрос возможного перехода на работу в банк "***" из банка "**", условия перехода и иные, связанные с трудоустройством вопросы. Полагает, что суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, а именно, то, что для приобретения права исполнять функции единоличного исполнительного органа банка Ромаков Е.А. должен был соответствовать квалификационным требованиям ЦБ РФ, что приводит к вероятностному характеру возможность в будущем исполнить роль "подписанта" договоров. Отмечает, что Ромаков Е.А. должен был пройти согласование в Банке России для временного исполнения функций единоличного исполнительного органа кредитной организации, и данное событие на момент вхождения Ромакова Е.А. в организованную преступную группу до 11 февраля 2013 года, учитывая, что преступная группа создана до 24 апреля 2012 года, носила вероятностный характер, так как возникновение у него полномочий зависело от действий и решений Банка России, которые предсказать было невозможно, кандидатура Ромакова Е.А. могла быть и не согласованной Банком России, не понятно, в связи с чем у остальных участников организованной преступной группы возникло желание посвятить Ромакова Е.А., с которым они на момент создания организованной преступной группы не были знакомы, свои планы и намерения, ведь роль подписанта по кредитным договорам Ромаков Е.А. мог бы не исполнить, если бы Банк России не согласовал его кандидатуру на должность временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа кредитной организации. Также считает, что судом оставлены без надлежащего внимания показания свидетеля *** Д.С. о невозможности сговора и планирования преступного действия, поскольку организация подписания кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним входила в его служебные обязанности, и все кредитные договоры по компаниям, которые сопровождала ООО "** **", в их число входили и ***, он подписывал только у Дикусара О.О., в отсутствие которого такие кредитные договоры и дополнительные соглашения подписывали лица, временно исполнявшие обязанности Председателя правления. Отмечает, что данные обстоятельства полностью исключают возможность сговора Ромакова Е.А. с остальными участниками преступной группы, так как Дикусар О.О. не мог предугадать время своего отпуска на * год в * году. Защитник также считает, что в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что документы, подписание которых вменяется Ромакову Е.А. как преступное деяние, подписал именно Ромаков Е.А., судом оставлены без надлежащей оценки показания Ромакова Е.А., который настаивал, что не помнит, чтобы он подписывал эти документы, в качестве и.о. Председателя Правления проработал несколько дней, а заключение судебно-почерковедческой экспертизы о наличии подписи Ромакова Е.А. в договорах и дополнительных соглашениях является вероятным заключением эксперта, свидетельские показания о том, что именно Ромаков Е.А. подписал три договора, вменяемых ему как преступное действие, в деле отсутствуют. Ссылаясь на нарушение положений ч. 4 ст. 14 УПК РФ, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Ромакова Е.А. и Дикусара О.О. отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ручка О.А., действующий в защиту Ромакова Е.А., считает приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о вхождении Ромакова Е.А. в состав организованной преступной группы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда, а именно, то, что для приобретения права исполнять функции единоличного исполнительного органа банка Ромаков Е.А. должен был соответствовать квалификационным требованиям ЦБ РФ, что приводит к вероятностному характеру возможность в будущем исполнять роль "подписанта" договоров (исполнителя преступления), не учел обстоятельства, указанные свидетелей *** Д.С., который показал, что организация подписания кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним входила в его служебные обязанности, и все кредитные договоры по компаниям *** подписывались только у Дикусара О.О., в отсутствии Дикусара О.О. обязанности Председателя Правления исполняли **, **, **, однако этим сотрудникам НБ *** (ОАО) обвинение не предъявлено и в состав преступной группы обвинение их не включило, данные обстоятельства не нашли своего объяснения ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, договоры и дополнительные соглашения, подписанные Кривошеевой, выступающей в качестве свидетеля на процессе, ничем не отличаются от Договоров и дополнительных соглашений, подписанных Ромаковым Е.А. и Дикусаром О.О., только заключены на большую сумму. Автор жалобы также указывает, что в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что документы, подписание которых вменяется Ромакову А.Е. как преступное деяние, подписал именно Ромаков Е.А., то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не доказал наличие корыстной цели у Ромакова Е.А., как обязательного признака хищения, не исследовал и не отразил этот вопрос в приговоре, также не доказал наличие корыстного мотива, незаконно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов, вынесенных в период с 23 апреля 2015 года по 25 января 2016 года следователем Артемьевым А.С. Кроме этого, защитник считает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Ромакову Е.А. обвинения, вменил ему дополнительные деяния, исправил ошибки обвинения, когда в судебном заседании стало понятно, что в соответствии с обвинительным заключением Ромакову Е.А. вменено в качестве преступного деяние подписание договора, который не влечет за собой расходование денежных средств, следовательно, не могла произойти растрата, как оконченное преступление, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, распространив его на все дополнительные соглашения с номером ***, подписанные Ромаковым Е.А., исключил преступность деяния по подписанию любых других дополнительных соглашений к кредитным договорам, имеющим номер отличный от **, тем самым нарушив права потерпевшего, так как по дополнительным оглашениям с номерами ** и ** также перечислялись деньги заемщикам, нарушив при этом принцип независимости суда и состязательности сторон; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - информацию о деятельности ООО "***", о сотрудниках этой организации, ее создателе и фактическом руководителе ** **. Утверждает, что у обвинения на стадии предварительного следствия были свидетельские показания о том, кто учредил компании ** и **, с какой целью, по чьему указанию, для чего получались кредиты в Банке "***", как они использовались, кто управлял счетами этих компаний, кто подавал заявку на кредит, кто предоставлял документы в Банк "***" для получения кредита, какие ценные бумаги были приобретены на кредитные денежные средства, какова судьба этих ценных бумаг, а также какова роль Ромакова Е.А. в этой истории, как человека случайно на несколько дней заместившего на посту председателя правления банка. Полагает, что предварительное следствие осуществлялось поверхностно, фактически было сведено к "подгонке" обвинения под действия Ромакова Е.А., и суд также проигнорировал показания как и бывших сотрудников Банка "***", так и сотрудников временной администрации, а также личные показания ***, данные им под присягой в британском суде. Также защитник полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании по вопросу распоряжения соучастниками преступления денежными средствами, полученными по кредитным договорам, подписанными Ромаковым Е.А. по своему усмотрению. Вопреки обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, о том, что все денежные средства по кредитным договорам, подписанным Ромаковым Е.А., были направлены на подкрепление брокерского счета компаний * и **, в соответствии с целевым назначением кредитных договоров на все кредитные денежные средства были приобретены облигации федерального займа Российской Федерации, облигации учитывались на счетах депо ***, открытых в Банке "***", судом оставлено без внимания, что часть убытков, которые понесли компании *** и *** были связаны с падением котировок бумаг, и банк, чтобы сохранить ОФЗ выкупил все эти бумаги на себя, одновременно банк заключил сделки по обратной продаже этих бумаг, обратно на эти компании по цене, по которой произошла эта уступка, и эта вторая часть сделки должна была состояться в течение полугода. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по форвардному контракту от 10 декабря 2014 года. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Ромакова Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ручка О.А., действующий в защиту Ромакова Е.А., считает, что при назначении наказания Ромакову Е.А. суд учел не все смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что НБ "***" является потерпевшим по настоящему уголовному делу, в ходе судебного процесса заявил ходатайство о применении к Ромакову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, однако суд не учел это в качестве смягчающего обстоятельства. Также защитник полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, более того противоречат им. Защитник отмечает, что в ходе судебного заседания судом было истребовано и изучено Положение о кредитном комитете ОАО НБ "***", в соответствии с которым установлено, что Кредитный комитет является единственным уполномоченным органом Банка, принимающим решение о кредитовании, определяющем условия кредитных сделок, устанавливающим лимиты кредитных рисков, и исполнение решений Кредитного комитета обязательно для всех структурных подразделений и сотрудников Банка, участвующих в проведении кредитных операций, однако вывод суда о том, что лицо, подписывающее кредитную документацию, не является участником проведения кредитной операции и на него не распространяется требование обязательности решений Кредитного комитета, не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Ромакова Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Фетисов Н.В.

указывает, что приговором Басманного районного суда г. Москвы 27 февраля 2017 года осуждены Дикусар О.О. и Ромаков Е.А., которым назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что в информационных статьях фигурирует его фамилия в качестве организатора преступлений, и данным приговором затронуты его права и законные интересы. Утверждает, что его фамилия незаконно упоминается в вынесенном приговоре. Отмечает, что он являлся одним из многих участников деятельности НБ "***", но не имел отношения к кредитованию юридических лиц ни по своим должностным обязанностям, ни по своим правам, на протяжении полутора лет он просил допросить его, провести с ним очные ставки, дать развернутые показания, его ходатайства оставлены органами предварительного расследования без ответа. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, приговор суда является несправедливым, просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Дикусара О.О., Ромакова Е.А., исключив из текста приговора его фамилию -Фетисов Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Градов С.С., действующий в интересах заинтересованного лица **** Н.В.,

указывает, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. затронуты интересы его подзащитного Фетисова Н.В., поскольку в информационных статьях фигурирует фамилия Фетисова Н.В. в качестве организатора преступлений.

Утверждает, что в ходе следствия было доказано, что все денежные средства были возвращены в НБ "***", суд бездоказательно установилфиктивность компаний, получавших кредиты от НБ "***", эти компании являются действующими с реальным руководством, адресами и оборотами, ни следствие, ни суд не провели бухгалтерскую экспертизу. Считает, что фамилия Фетисова Н.В. незаконно упоминается в вынесенном приговоре. Ссылаясь на то, что Фетисов Н.В. был одним из многих участников деятельности НБ "***", но не имел отношения к кредитованию юридических лиц ни по своим должностным обязанностям, ни по своим правам, на протяжении полутора лет Фетисов Н.В. не был допрошен, очные ставки с ним не проводились, считая приговор суда в отношении Дикусара О.О. и Ромакова Е.А., подлежащим отмене, просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Дикусара О.О. и Ромакова Е.А., исключив из текста приговора фамилию - Фетисов Н.В.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ПАО Национальный Банк "***" - адвокат *** А.В. считает, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что Дикусар О.О. и Ромаков Е.А. виновны в совершении растраты, в составе организованной группы, преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, является оконченным с момента зачисления денежных средств на счета компаний ** и **, а также с момента подписания Дикусаром О.О. договоров (***и), которое разрешало отчуждать или передавать в займ ценные бумаги Банка, похищенное имущество - денежные средства и ценные бумаги Банку возвращены не были, реализация обвиняемыми и их соучастниками преступного плана, в совокупности с другими факторами, привело к необходимости принятию мер финансового оздоровления Банка "***" со стороны Центрального Банка России. Дикусар О.О. и Ромаков Е.А. входили в организованную группу, у каждого из соучастников были свои роли, они осуществляли юридически значимые действия от имени Банка и принимали соответствующие решения, организаторами и авторами преступных схем являются бывшие акционеры Банка "***", дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Согласно установленным фактическим обстоятельствам Дикусар О.О. и Ромаков Е.А. совершили растрату путем перечисления фиктивным оффшорным компаниям *** и *** денежных средств Банка "***" по видом кредитования, при этом Дикусару О.О. и Ромакову Е.А. предъявлено обвинение в подписании конкретных договоров, в обвинении не указываются другие договоры, подписанные с *** и ***, иными лицами, именно в результате подписания Дикусаром О.О. и Ромаковым Е.А. указанных договоров у Банка "***" возникла обязанность по предоставлению кредита вышеуказанным компаниям, и установлен лимит кредитной линии - максимальная сумма единовременной задолженности Заемщика по кредитному договору, все остальные документы, которые прилагались к кредитному договору: дополнительные соглашения, платежные поручения, регламентировали только сроки и суммы перечисления денежных средств. Затем Дикусар О.О. совершил еще два эпизода растраты имущества Банка - отчуждение в пользу оффшорных, аффилированных акционерам Банка организаций ** *** ценных бумаг Банка. В ходе рассмотрения уголовного дела был установлен период (время) и место совершения каждого из преступлений, вовлеченность каждого из соучастников в преступную деятельность, четкое распределение ролей. Факт участия осужденных в организованной преступной группе и их корыстный умысел подтверждается также значительным, немотивированным реальными деловыми интересами Банка "***", повышением доходов осужденных в виде выплаты им премий в период совершения противоправных действий, при этом следует учесть, что размер премии, как и сам факт ее выплаты, устанавливался бывшими акционерами Банка, то есть лицами, входившими в организованную преступную группу. Дикусару О.О. и Ромакову Е.А. было вверено имущество Банка "***". Адвокат *** А.В. отмечает, что доверенность, выданная на имя Дикусара О.О., не обязывает его в обязательном порядке исполнять решение Кредитного Комитета, в решениях Кредитного Комитета не содержалось формулировок "обязать", "предписать", адресованных Дикусару О.О. и Ромакову Е.А. Кредитный Комитет только одобрял заявку на выдачу кредита, а не обязывал единоличный исполнительный орган принять соответствующее решение, Кредитный Комитет не мог обязать Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. исполнять заведомо незаконные решения или обязать совершать заведомо незаконные действия. Также считает, что действия Дикусара О.О. и Ромакова Е.А., направленные на передачу имущества собственника третьим лицам, были противоправными и были совершены против воли собственника - Банка "***", собственником имущества (денежных средств и ценных бумаг), против воли которого данное имущество было передано, является юридическое лицо ОАО НБ "***", а выдача данных кредитов противоречит внутренним актам Банка "***", актам Центрального Банка Российской Федерации, Министерства Финансов России. Кроме того, организации *** и *** были зарегистрированы незадолго до перечисления Банком в их адрес денежных средств, имели одного номинального владельца, однако директора, учредителя, движения по расчетным счетам до момента получения кредитных обязательств практически отсутствовали, кредиты были абсолютно не обеспечены, результатом заключения кредитных договоров *** и *** явилось создание невозвратных активов у Банка, при этом источником финансирования таких активов являлись средства физических лиц, размещенных во вклады. Также полагает, что имела место передача имущества Банка "***" другим лицам, и Дикусар О.О. и Ромаков Е.А. действовали с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку достоверно знали, что кредиты являются необеспеченными, знали о незаконности совершаемых ими действий, в Банке "***" сведения о бенефициарных владельцев фальсифицировались и указывались только номинальные акционеры, на момент выдачи ничем необеспеченных и заведомо безвозвратных кредитов компаниями *** и *** указанные организации не имели собственных денежных средств, кроме уставного капитала, не вели хозяйственную деятельность, в дальнейшем активы приобретались данными компаниями только на основании выданных Банком "***" денежных средств и хозяйственная деятельность данных организаций велась только на заемные у банка средства, Дикусар О.О. принял решение о переводе ценных бумаг Банка в депозитарий ***, заведомо зная, что данная организация не осуществляла какую-либо хозяйственную деятельность, и Дикусар О.О. не мог не знать, что Компания ** была создана за три дня до того, как на счет в указанной организации Банк "***" перевел ценные бумаги, после этого Дикусар О.О. от имени банка и без согласования профильных комитетов подписал соглашение, которое разрешает *** передавать полученные от Банка ценные бумаги в займ иным лицам; затем Дикусар О.О. принял решение о переводе ценных бумаг в депозитарий - Банк ** и разрешилданному Банку передать ценные бумаги, принадлежащие Банку "***", в займ ***, указанное решение было оформлено договором "***и" или Соглашение о доверительных функциях, Дикусар О.О. знал, что ценные бумаги не будут возвращены Банку, после подписания договоров с ** и *** не передал ни один экземпляр в какие-либо подразделения Банка, после этого в целях сокрытия следов преступления, отчетность Банка была искажена, путем отражения недостоверной и несоответствующей действительности информации о том, что ценные бумаги были переданы на депозитарное хранение, а не отчуждены, при этом ** Лимитед выплачивала ОАО НБ "***" купонный доход по данным ценным бумагам, но делалось это исключительно в целях сокрытия следов преступления, введения контрольных и надзорных органов в заблуждения относительно истиной причины перевода ценных бумаг, до настоящего момента ценные бумаги возвращены не были, однако банк неоднократно требовал возвратить ему обратно ценные бумаги. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых, их защитников и иных заинтересованных лиц - без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего ПАО Национальный Банк "***" - адвокат *** А.В. считает, что, вопреки доводам стороны защиты каких-либо процессуальных нарушений при постановлении приговора не допущено, все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела были исследованы судом и на их основе судом был сделан вывод о виновности Дикусара О.О. и Ромакова Е.А.; фактические обстоятельства настоящего уголовного дела опровергают доводы защиты о наличии у Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. надлежащего согласования Банка при подписании кредитных договоров и об обязательности исполнения решений Кредитного комитета ПАО НБ "***". Отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Дикусар О.О. и Ромаков Е.А. не являются субъектами состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку только кредитный комитет имел право распоряжаться кредитными денежными средствами и осужденным не было вверено имущество Банка, противоречат нормам УК РФ и УПК РФ; и доводы стороны защиты о том, что действия Дикусара О.О. по подписанию соглашения от имени Банка "***" с Банком Винтер энд Коу. АГ носили законный характер, не влекущий возникновения основания для перевода денежных средств или ценных бумаг, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Утверждает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы доказательства, подтверждающие участие Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. в организованной преступной группе и их корыстный умысел при совершении преступлений, а доводы стороны защиты о том, что действия Дикусара О.О. по подписанию договора с *** были согласованы с уполномоченными сотрудниками Банка и были продиктованы решением Кредитного комитета, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что не основаны на законе и доводы стороны защиты о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и не назначил производство судебных экспертиз. Автор жалобы отмечает, что исполнение Дикусаром О.О. полномочий И.О. Председателя Правления Банка "***" было согласовано ЦБ РФ, и выводы судебной почерковедческой экспертизы не могут считаться сомнением, которое толкуется в пользу обвиняемого. Доводы стороны защиты о том, что кредитные договоры с фиктивными организациями подписывались не только Дикусаром О.О. и Ромаковым Е.А., но и другими лицами, не был исследован судом; об отсутствии нарушений действующего законодательства при заключении кредитных договоров с ** ** Лимитед и *** ** Лимитед являются ошибочными, как и доводы стороны защиты о том, что денежные средства, перечисленные по кредитным договорам, а также похищенные ценные бумаги использовались каким-либо образом, не входят в предмет доказывания по делу. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и иных заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование вины осужденных Дикусара ОО. и Ромакова Е.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд правильно сослался в приговоре на показания:

- представителя потерпевшего Маркунина Е.Г. о том, что в рамках проводимой в ОАО НБ "***" санации, временной администрацией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности банка на предмет выявления нарушений действующего законодательства, в том числе и в отношении компаний Эринкей, Эденбури, *** и Банка Винтер, в ходе которой были выявлены факты причинения материального ущерба ОАО НБ "***" по вышеперечисленным компаниям, что и явилось причиной обращения в органы полиции;

- свидетеля *** В.В., согласно которым в рамках проводимой в ОАО НБ "***" санации с 22 декабря 2014 года временной администрацией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности банка на предмет выявления нарушений действующего законодательства. В результате указанных мероприятий установлена сумма дисбаланса банка около 14 миллиардов рублей, в том числе, вызванного предоставлением банков кредитов, которые до настоящего времени не возвращены. Согласно служебной записке, подписанной Дикусаром, на расчетные счета компаний ** Лимитед и *** ** Лимитед производились транши с 2011 по 2014 года; в ходе проверке было установлено, что данные компании являются " техническими" , в связи с чем ставился под сомнение сам факт подписания договоров директорами компаний на территории Российской Федерации, так как компании оффшорные и зарегистрированы на Кипре. Основной деятельностью этих компаний, исходя из заявлений, сделанных на кредитных комитетах, являлись лишь операции с ценными бумагами. Экономического смысла в работе этих компаний, кроме как получения займов, заключения сделки РЕПО и приобретения ценных бумаг, никакого не было, все эти компании были с небольшим капиталом, что часть договоров с указанными компаниями была подписана Дикусаром О.О., а часть - Ромаковым Е.А ... При этом доверенность, на основании которой Дикусар О.О. подписывал кредитные договоры, не была согласована с Центральным Банком РФ. Основанием для обращения в правоохранительные органы послужили как невозврат кредитов, так и приостановление работы по кредитам. Компания Эденбури являлась депозитарием и была аффилирована с банком, по сути, была куплена по заданию руководства Банка. Б анком подавалось требование в компанию Эденбури о возврате ценных бумаг, находившихся в депозитарии, однако никакого ответа получено не было, связаться с депозитарием также не смогли. Согласно служебной записке, подписанной Дикусаром О.О., возникло предположение, что бумаги реализованы либо переведены. В Банк ** также были переведены на хранение ценные бумаги и Дикусаром О.О. был подписан ***овый договор, согласно которому бумаги могли быть переведены в займ на компанию Блэк Кеуст, что и было сделано и подтверждается ответом из банка, из которого следует, что, согласно ***овому договору, все исполнено и Банк Винтер снял с себя все возможные обязательства по возврату денежных средств;

- свидетеля *** Д.Л. о том, что он 25 декабря 2014 года входил в состав временной администрации Банка ***, занимался проблемными активами и информационной безопасностью банка, в ходе работы им были направлены соответствующие запросы в банк **, где хранились облигации России, а также в компанию **, где хранились ценные бумаги. Через некоторое время банк ** ответил, что ценные бумаги Банка *** были переданы компании ** и представил ***овый договор, подписанный Дикусаром, согласно которому Банк *** попросил Банк Винтер передать ценные бумаги в займ компании **. Дикусар О.О. подписал эти документы без каких-либо решений соответствующих коллегиальных органов, отчуждая имущество банка в значимом объеме своим единоличным решением. По данному факту Дикусар О.О. ничего пояснить не смог. В ходе внутреннего расследования было также установлено, что часть указанных договоров на учете банка не значится, все бумаги были утрачены, также выявлено, что компании ** и ** фактически никакой хозяйственной деятельности не вели, активов не имели, конечными бенифициарами компаний ** и Эденбури являлись акционеры Банка ***, а именно **, ** и **, банк нарушал нормативы Центрального банка о выдаче займов одному заемщику, крупнейшими заемщиками Банка являлись компании ** и ***, конечными бенифициарами которых также являлись те же акционеры банка - **, ** и **; денежные средства, выданные в займ вышеуказанным компаниям, были выведены в оффшоры в Кипрский банк, в результате выявленных нарушений было подготовлено соответствующее заявление в правоохранительные органы;

- свидетеля ** Е.В. (финансового директора ОАО НБ "***", с 2012 года была включена в состав членов кредитного комитета ОАО НБ "***") о том, что Кредитный комитет является стандартным органом любого банка, который рассматривал и принимал решения по кредитным сделкам банка; решения, принятые акционерами банка **, *** и по предоставлению кредита заемщику, являлись обязательными для исполнения и оформлялись протоколами, подготовкой документации занимались сотрудники кредитного подразделения, заочная форма голосования на кредитном комитете проводилась в соответствии с положением о Кредитном комитете, по всем кредитным договорам давались юридические заключения, которые содержались в кредитном досье;

- свидетеля ** Д.С. о том, что он работал в должности директора дирекции по управлению кредитным и рыночным риском. Компании ** и *** являлись заемщиками ОАО НБ "***". Примерно в конце 2012 года из московского офиса компании ** Менеджмент, действующей в интересах акционеров Банка и подконтрольной им же, поступили заявки на предоставление банком "***" компаниям ** и *** кредитов без обеспечения, для покупки ценных бумаг. Им (*** Д.С.) были подготовлены документы, необходимые для выдачи кредитов *** и ***, в итоге было выдано не менее 10 кредитов. Кредиты указанным компаниям были двух типов: предоставление траншей в рамках заключенных кредитных договоров и выдача новых кредитов. В случае выдачи кредита по вновь заключаемым кредитным договорам данный вопрос рассматривался на заседании кредитного комитета. Для кредитного комитета он (** Д.С.) составлял заключение о финансовом положении заемщика и проект решения кредитного комитета. Заседания кредитного комитета Банка проводились всегда в заочной форме. ** и *** были созданы в интересах акционеров Банка. Погашение процентов по кредитам данных компаний происходило за счет кредитных средств. О банке Винтер ему (*** Д.С.) стало известно в связи с получением заявки от инвестиционного блока банка об установлении лимита на размещение денежных средств на корреспондентском счете в данном банке и о возможности использования депозитарных услуг банка Винтер для размещения ценных бумаг банка на счете депо. Банк Винтер обладал двумя кредитными рейтингами достаточно высокого уровня. Принимая во внимание эти обстоятельства, он (*** Д.С.) представил вопрос кредитному комитету со своей положительной рекомендацией. Затем банк разместил на счете депо в банке Винтер еврооблигации Российской Федерации. В начале 2015 года ему (***у Д.С.) стало известно о том, что банк "***" дал банку Винтер распоряжение на основании договора депозитарного обслуживания о переводе ценных бумаг в другой депозитарий. Банк Винтер предоставил банку"***" копию соглашения о доверительном управлении, на основании которого банк Винтер, действуя как агент банка "***", предоставил ценные бумаги в займ компании Блэк Кеуст;

- свидетеля ** М.М. о том, что компания ** ** была создана в 2010 году на Кипре, фактическими собственниками, которой являются мажоритарные акционеры банка *, * и *. По всем банковским счетам Блэк * Б. Ворсли был уполномочен распоряжаться хранящимися там денежными средствами. Примерно в 2011 году ** активно совершала сделки купли-продажи с облигациями федерального займа с использованием банка как брокера. Для финансирования данных операций * использовала кредитные средства, полученные в банке "***". При встрече представители Банка Винтер предложили Банку рассмотреть возможность использования схемы фидуциарного кредитования (сделка от имени Банка, но по поручению). После завершения данной встречи он (** М.М.) доложил Фетисову о результатах проведенной встречи, последний поручил ему получить в Банке ** проекты документов, которые необходимы для реализации предложения. Презентацию данного предложения он отправлял заинтересованным подразделениям Банка. В схеме конечным заемщиком ценных бумаг должна была выступить компания Блэк Кеуст, которая была подконтрольна акционерам банка "***". К концу августа 2011 года соответствующими органами управления Банка были приняты все корпоративные решения, необходимые для работы с Банком Винтер как с депозитарием. В течение августа 2011 года казначейство Банка зачислило на корреспондентский счет в *** около 150 миллионов долларов США. За счет этих денежных средств инвестиционным блоком Банка по указанию ** были приобретены ценные бумаги - еврооблигации "Россия 30", зачисленные на счет - депо Банка, открытый в Банке **. Также между Банком и Банком ** были заключены договоры доверительного управления, в соответствии с которыми Банк поручил Банку ** предоставить от его имени, но за счет Банка, займы ценных бумаг компании Блэк Кеуст посредством заключения сделок репо. Компания ** в 2014 году стала одним из депозитариев национального банка "***" и на нее были переведены ценные бумаги Россия-30 на общую сумму около 90 миллионов долларов США. Конечными бенефициарами компании Эденбури были **, **, **;

- свидетеля ** А.В. (исполнительного директора банка "***") о том, что компания ** ему стала известна из акта проверки ЦБ РФ. Банком "***" был открыт компании Эденбури счет депо, куда были перечислены ценные бумаги. Компания ** была создана **, бенефициаром компании Эденбури являются **, ** и **. Бенефициарами компании ** также являются ** и **, которые осуществляли управление компанией через ** Ворсли, так как последний был уполномоченный доверительным лицом акционеров банка "***" и действовал в их интересах;

- свидетеля ** А.А., согласно которым в процессе работы в банке "***" он несколько раз принимал участие в заседаниях кредитного комитета банка в качестве приглашенного сотрудника. Кредитный комитет - это коллегиальный орган банка, который рассматривает сделки, которые несут кредитные риски, это сделки, связанные с предоставлением кредитов или займов. Заседания кредитного комитета Банка проходили в очной форме, но также использовалась заочная форма одобрения. Председателем кредитного комитета являлся **, который принимал участие на всех заседаниях комитета. Окончательное решение на заседаниях кредитного комитета предлагал его председатель. При этом случаев, когда предложенное председателем окончательное решение не было поддержано остальными членами кредитного комитета Банка, не было. Компании *** и *** ему не известны;

- свидетеля ** И.З. (ответственного секретаря Кредитного комитета Банка) о том, что она присутствовала на всех заседаниях кредитного комитета и вела протокол заседания без права голоса. Кредитный комитет - это коллегиальный орган банка, на котором рассматриваются сделки, несущие в себе кредитный риск, как правило, это сделки по кредитованию. Деятельность кредитного комитета осуществлялась на основании положения о кредитном комитете от 2010 года. Ромаков Е.А. был введен в состав кредитного комитета 31 декабря 2013 года, Дикусар О.О. не являлся членом кредитного комитета. После июля 2013 года все заседания кредитного комитета проходили в заочной форме путем подписания членами кредитного комитета протоколов опроса. В 2013 году было проведено 11 очных заседаний и, соответственно, где-то порядка 60 протоколов опроса. В 2014 году было порядка 160 протоколов опроса.Как секретарь кредитного комитета она (Ващенко И.З.) присутствовала и на заседаниях кредитного комитета, где одобрялись предоставленные кредиты компаниям *** и ***, и, соответственно, компании присутствовали в протоколах заочного голосования кредитных комитетов. Председателем кредитного комитета являлся **. В рамках заседания кредитного комитета в отношении ** и компании ** устанавливались лимиты кредитного риска на депозитарии, в котором банк мог хранить свои ценные бумаги;

- показания свидетеля *** Е.С. о том, что он работает в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которое были возложены функции временной администрации банка НБ "***" с целью его финансового оздоровления. В ходе деятельности временной администрации были выявлены обстоятельства, которые свидетельствовали о хищении принадлежащих банку ценных бумаг, в связи с чем было подготовлено обращение в правоохранительные органы по этим фактам. В ходе анализа деятельности Банка было установлено, что в период с 10 августа 2011 года по 28 марта 2013 года по поручению Банка кредитная организация *** приобрела у различных контрагентов государственные облигации внешнего облигационного займа Российской Федерации, которые после приобретения учитывались в депозитарии Банка **. Было установлено, что 10 сентября 2013 года между Банком и Банком ** заключено соглашение о доверительных функциях (***** договор), в соответствие с условиями которого Банк наделил Банк ** полномочиями доверительного собственника в отношении облигаций и уполномочил его предоставить кредит юридическому лицу *** в виде облигаций в количестве 61.500.000 шт. Во исполнение условий ***** договора 13 сентября 2013 года между Банком ** и ** заключен договор займа облигаций, в связи с чем принадлежащие Банку облигации в указанном количестве были переведены на открытый в депозитарии Банк ** счет ***. Учитывая, что в Банке сведения о заключении ***** договора отсутствуют, указанные факты могут свидетельствовать о том, что его заключение было совершено с целью хищения принадлежащих Банку облигаций. При этом имеются основания полагать, что ** является юридическим лицом, чья деятельность была подконтрольна работникам и собственникам Банка. Представленный Банком ** ***** договор от 10 сентября 2013 года, на основании которого совершены вышеуказанные действия, подписан от имени Банка управляющим директором дирекции казначейства Дикусаром О.О., имевшим на основании доверенности право совершать от имени Банка любые сделки;

- показания свидетеля ** И.И. о том, что он проводил служебное расследование в отношении обстоятельств совершения сделок банком "***" с контрагентами Банком ** и **, в ходе которого было установлено, что в соответствии с положениями соглашения о доверительных функциях Банк уполномочил Банк Винтер в качестве доверительного собственника на осуществление сделки по кредитованию ценными бумагами на основании доверительного управления, от имени доверительного собственника, но за счет Банка и исключительно в его интересах, и на его собственный страх и риск. Общая сумма, подлежащая кредитованию, определялась ***** договором. В ***** договоре был определен конкретный заемщик, то есть, с кем именно Банк Винтер уполномочен осуществить сделку по кредитованию ценными бумагами - **. Каким образом компания ** распорядилась ценными бумагами - установить не представилось возможным. ***** договор был заключен Дикусаром О.О. на невыгодных для Банка условиях, создающих значительные риски и затрудняющих возврат облигаций или их эквивалента. В ходе служебного расследования было также выявлено, что в депозитарии Банка указанные ценные бумаги учитываются как до сих пор находящиеся в собственности Банка. Данная сделка готовилась с явным нарушением требований внутренних нормативных документов Банка. В отношении компании ** установлено, что она не является резидентом Российской Федерации и владеет 51% уставного капитала ООО "**", аффилированного с бывшими акционерами ОАО НБ "***". Компания ** была учреждена и зарегистрирована в соответствии с законодательством Бермудских островов. 07 марта 2014 года между банком "***" и нерезидентом ** был заключен депозитарный договор, со стороны банка договор был подписан действующим на основании доверенности подсудимым Дикусаром О.О.;

- показания ** Ю.А. об обстоятельствах проведения служебного расследования после начала процедуры санации банка "***", в ходе которого были выявлены нарушения при совершении сделок банком "***" с контрагентами Банком ** и компанией **;

- показания свидетеля ** Ю.Л. о том, что основными видами деятельности компании ** являются операции купли-продажи ценных бумаг. В период с 2012 по 2014 года между компанией ** и банком "***" были заключены кредитные договоры, на основании которых денежные средства поступали на расчетный счет **, открытый в банке "***". Общая сумма предоставленных кредитных средств составила 3,7 миллиардов рублей и 57,1 миллиардов долларов США. До настоящего времени денежные средства в Банк не возвращены. В соответствии с протоколами кредитных комитетов банка "***" кредитные средства предоставлялись компании *** на пополнение оборотных средств и приобретение ценных бумаг. Компания *** является технической организацией, полностью подконтрольной менеджменту банка "***", который в целях извлечения выгод совершил вывод денежных средств и ценных бумаг. Аналогичная схема использования кредитных средств применена и компанией ***, основными видами деятельности которой являются операции купли-продажи ценных бумаг. В период с 2012 по 2014 года между компанией *** и банком "***" заключены кредитные договоры на общую сумму 3,350 миллиарда рублей и 61,2 миллиона долларов США. До настоящего времени денежные средства в Банк не возвращены, при этом указанные кредитные договоры подписаны как Ромаковым Е.А., так и Дикусаром О.О.;

- показания свидетеля ** М.В. (руководителя направления блока специальных проектов) о том, что денежные средства или ценные бумаги, выданные руководством Банка в качестве кредитов или переданные ими на хранение третьим лицам, до настоящего времени в Банк не возвращены. Компании ***, реальными бенефициарами являлись акционеры банка "***" **, ** и **, были выданы денежные средства по шести кредитным договорам, которые не были ничем обеспечены, путем их зачисления на счета указанной компании в банк "***". После принятия решения кредитным комитетом о выдаче кредитов компании *** управляющий директор дирекции казначейства Дикусар О.О., подписал от имени банка "***" кредитные договоры, которые явились основанием для перечисления денежных средств в адрес компании ***. Бенефициарами компании *** являлись также акционеры Банка, а именно **, ** и **, которыми были выданы денежные средства по восьми кредитным договорам, ничем не обеспеченным путем их зачисления на счета указанной компании в банке "***". После принятия решения кредитным комитетом управляющий директор дирекции казначейства Банка Дикусар О.О. подписал указанные кредитные договоры, которые явились основанием для перечисления денежных средств в адрес компании ***. В сентябре 2013 года банк "***" приобрел и разместил на счете депо в Банке Винтер 61 500 000 шт. еврооблигаций **. 10 сентября 2013 года между Дикусаром О.О., действовавшим от имени Банка ***, и Банком Винтер было заключено не проходившее согласование Кредитным комитетом соглашение о доверительных функциях, в рамках которого Банк Винтер по поручению и за счет банка "***" заключил Договор займа с *** и предоставил взаймы еврооблигации. Указанное соглашение не отражалось в отчетности Банка. Представителя Банка Винтер сообщили, что они выполнили условия соглашения о доверительных функциях, которое подписал Дикусар О.О. и передали ценные бумаги в качестве займа компании **. Также было установлено, что между банком "***" и ** был заключен договор депозитарного учета, в соответствии с которым ранее приобретенные Банком ценные бумаги были переданы Банком на депозитарный учет в **. Дикусар О.О. заключил от имени банка "***" с компанией ** договор доверительного управления имуществом - ценными бумагами, в рамках которого ** по поручению и за счет Банка заключил договор займа с ** Лимитед и предоставил займ вышеуказанными ценными бумагами. Указанный договор в Банке отсутствовал, сведения о нем в учете Банка не отражались. Банк направлял в адрес Эденбури требование о возврате переданных на хранение ценных бумаг, однако ценные бумаги банку не возвращены. В настоящее время установлено, что бенефициарами ** являются **, ** и **;

- показания свидетеля ** А.В. (руководителя направления блока специальных проектов) о том, что ранее работал в дирекции по проблемным активам Банка. В процессе работы с задолженностью по компаниям нерезидентам Банка - заемщикам *** и *** ** Д.Л. было поручено проанализировать, каким образом Банк будет погашать задолженность компаний нерезидентов (заемщиков) и что для этого требуется. По телефону, предоставленному ** Д.Л., он (** А.В.) созвонился с ***. В ходе встречи он (** А.В.) понял, что конечными бенефициарами оффшорных компаний заемщиков Банка "***" являются **, ** и **. В отношении компаний *** и ***, то в анкетах были указаны недостоверные данные о лицах - бенефициарах, которые на самом деле таковыми не являлись. Также стало известно о том, что между банком "***" и компаниями нерезидентами *** и *** имеются кредитные обязательства. Собственных средств для возврата задолженности у *** и *** никогда не имелось, что подтверждается ответами указанных компаний об отсутствии у них основных средств для погашения задолженности перед Банком, а также соответствующей бухгалтерской отчетностью данных компаний. Ввиду того, что задолженность компаниями *** и *** перед Банком до настоящего времен не погашена, Банком без согласия директоров и представителей компаний, были списаны со счетов *** и *** денежные средства. Исходя из документации Банка ему (** А.В.) известно о том, что компании *** было выдано шесть кредитов, компании *** - восемь кредитов;

- показания свидетеля ** А.К. (главного юрисконсульта управления юридического сопровождения дирекции по работе с проблемными активами) о том, что им было получено указание подготовить и подать иски в Арбитражный суд города Москвы к компаниям *** и ***. В ходе подготовки иска ему стало известно, что компании *** и *** являлись банковскими заемщиками, которые не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам. Банком "***" и данными компаниями было заключено несколько кредитных договоров на предоставление кредитов на различные суммы, как в иностранной валюте, так и в рублях Российской Федерации. Им (**) были получены доверенности от компаний *** и *** на его имя. При рассмотрении иска к компании *** руководством данной компании было направлен в Арбитражный суд заявление о признании иска. При рассмотрении иска в суде к компании *** в суде руководство и сотрудники компании лично не участвовали. Кто готовил доверенности от имени *** и *** ему неизвестно;

- показания свидетеля *** Ю.Г. о том, что в его должностные обязанности входит представление интересов Банка в судах. Со слов *** А.К. ему стало известно, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело по иску Банка к компании-нерезиденту *** о взыскании задолженности по ряду кредитных договоров, и он должен принять участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика. Из искового заявления следовало, что компания *** получила денежные средства Банка по нескольким договорам без какого-либо обеспечения, не возвращала их и не выплачивала проценты;

- показания свидетеля *** Д.В. (главного юрисконсульта дирекции по работе с проблемными активами) о том, что он является представителем банка "***" в судебных инстанциях, в мае 2015 года представлял интересы Банка в Арбитражном суде города Москвы по делу о взыскании с компании *** и *** задолженности в размере по кредиту, с учетом процентов и неустойки. В ходе изучения документации ему (** Д.В.) стало известно о том, что между банком "***" и компаниями *** и *** было заключено несколько кредитных договоров на предоставление кредитов на различные суммы, как в иностранной валюте, так и в рублях Российской Федерации. При рассмотрении иска к компании *** руководством данной компании направлено в суд заявление о признании иска. При рассмотрении иска в суде к компании *** руководство и сотрудники данной компании лично не участвовали.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными документами:

- заявлением ОАО НБ "***" об установлении временной администрацией банка в ходе проводимой санации фактов причинения материального ущерба НБ "***" ОАО;

- заключением бухгалтерской экспертизы, в соответствии с выводами которой: сумма денежных средств, выданных ОАО ПБ "***" организациям **** за период с 24 апреля 2012 года по 22 декабря 2014 года по кредитным договорам составила 10.857.559.310 (десять миллиардов восемьсот пятьдесят семь миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч триста десять) руб. 00 коп., а именно: выданных в адрес *** по кредитным договорам N ** от 24 апреля 2012 года, N** от 06 июня 2012 года, N ** от 30 июля 2013 года, N *** от 20 марта 2014 года, N *** от 25 июля 2014 года, N 30/К/0470 от 11 ноября 2014 года, составила 5.545.300.790 (пять миллиардов пятьсот сорок пять миллионов триста тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп., из которых: по кредитному договору N ** от 24 апреля 2012 года составила 845. 737. 960 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 06 июня 2012 составила 939.562.830 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 30 июля 2013 года составила 830.000.000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 20 марта 2014 года составила 950.000.000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 25 июля 2014 года составила 630.000.000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 11ноября 2014 года составила 1.350.000.000 руб. 00 коп.; выданных в адрес ** ** ** по кредитным договорам N *** от 02 мая 2012 года, N ** от 05 июня 2012 года, N ** от 31 октября 2012 года, N ** от 29 июля 2013 года, N ** от 26 марта 2014 года, N *** от 25 июля 2014 года, N **от 11 ноября 2014 года, N*** от 03 декабря 2014 года составила 5.312.258.520 (пять миллиардов триста двенадцать миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 00 коп., из которых по кредитному договору N *** от 02 мая 2012 года составила 941.073.520 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 05 июня 2012 года, составила 1.021.185.000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 31 октября 2012 года, составила 300.000.000 руб. 00 коп. по кредитному договору N *** от 29 июля 2013 года, составила 730.000.000 руб. 00 коп. по кредитному договору N *** от 26 марта 2014 года, составила 700.000.000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 25 июля 2014 года, составила 800.000.000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 11 ноября 2014 года, составила 670.000.000 руб. 00 коп.; по кредитному договору N *** от 03 декабря 2014 года составила 150.000.000 руб. 00 коп. Согласно представленным документам сумма денежных средств, возвращенных в адрес ОАО НБ "***" в качестве основного долга организациями **** и *** за период с 24 апреля 2012 года по 22 декабря 2014 года по кредитным договорам, составила 0 (Ноль) руб. 00 коп.Сумма денежных средств, возвращенных организациями ****и *** в адрес ОАО НБ "***" за период с 24 апреля 2012 года по 22 декабря 2014 года в качестве процентов по кредитным договорам, составила 713.936.143 (семьсот тринадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок три) руб. 73 коп. Согласно представленным документам, денежные средства, полученные *** от ОАО НБ "***" за период с 24 апреля 2012 года по 22 декабря 2014 года по кредитным договорам N ** от 30 июля 2013 года, N *** от 20 марта 2014 года, N *** от 25 июля 2014 года, N *** от 11 ноября 2014 года на общую сумму 3.760.000.000 руб. 00 коп., были израсходованы на общую сумму не менее 3.372.613.251 руб. (три миллиарда триста семьдесят два миллиона шестьсот тринадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. 67 коп. Согласно представленным документам, денежные средства, полученные *** от ОАО МБ "***" по кредитным договорам N *** от 31 октября 2012 года, N *** от 29 июля 2013 года, N ** от 26 марта 2014 года, N *** от 25 июля 2014 года, N ** от 11 ноября 2014 года, N *** от 03 декабря 2014 года на общую сумму 3.350.000.000 руб. 00 коп., были израсходованы на общую сумму не менее 3.320.976.056 (три миллиарда триста двадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 07 коп.;

- заключением почерковедческой экспертизы, подтверждающим выполнение подписей от имени Дикусара О.О. - Дикусаром О.О. в кредитных договорах, приведенных в заключение указанной экспертизы, и устанавливающим, что подписи в кредитных договорах от имени Ромакова Е.А. выполнены, вероятно, Ромаковым Е.А.;

- изъятыми в ходе выемки

в ОАО НБ "***" по адресу: *****, копиями уставных и учредительных документов ОАО НБ "***", копиями лицензий Банка, копиями доверенностей, юридических дел компаний, выписками движения по счетам, договорами, в том числе личными делами сотрудников Дикусара О.О. и Ромакова Е.А., а также иными документами, подтверждающими взаимоотношения ОАО НБ "***" с контрагентами по хищению денежных средств Банка;

- изъятыми в Главной инспекции Банка России актами проверки деятельности ОАО НБ "***", содержащими выводы инспекторской проверки деятельности кредитной организации, согласно актов проверки ОАО НБ "***" выявлены признаки неустойчивого финансового положения банка и ситуации, угрожающей законным интересам вкладчиков и кредиторов Банка, стабильности банковской системы, из заявления по данным обстоятельствам председателя Банка России Набиуллиной Э.С. следует, что причиной возникновения у НБ "***" (ОАО) финансовых трудностей явились действия собственников и руководства Банка, осуществлявшиеся в течение длительного времени, в том числе направленные на вывод активов Банка, сокрытие неликвидных активов с использованием схем по кредитованию заемщиков, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, а также финансированию инвестиционных проектов, реализация которых осуществлялась с нарушением запланированных сроков, что повлекло за собой неполучение доходов, позволяющих своевременно осуществлять обслуживание долга по привлеченным от Банка кредитным ресурсам;

- ответами, согласно которым конечными собственниками ОАО НБ "***" являются *** И.С., ** С.Л., *** Н.В., а членами Правления Банка, помимо прочих, являются Дикусар О.О. и Ромаков Е.А., к числу заемщиков, которые получали кредитные средства Банка в течение 2014 года относятся компании **** (регистрационный номер ***) и **** (регистрационный номер ***), которые реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли;

- копиями исковых заявлений *** ** и *** ***, решения Арбитражных судов г. Москвы, а также копиями доверенностей, оформленных на имя ** А.К. и ** В.В.;

- ***** декларациями, в соответствии с которыми: доверительный управляющий в лице ** является законным владельцем всех выпущенных акций "***", компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах под регистрационным номером **; признано право собственности ** на обыкновенные акции в количестве 2 857, 143 шт., принадлежащих **** в качестве номинального держателя акций начиная с 20 февраля 2013 года за ***; признано право собственности *** на обыкновенные акции в количестве 2 857, 143 шт., принадлежащих *** ** в качестве номинального держателя акций начиная с 05 марта 2014 года за *** управляющий *** ***; признано право собственности *** на обыкновенные акции в количестве 4 285, 714 шт., принадлежащих *** в качестве номинального держателя акций начиная с 05 марта 2014 года за *** управляющий ** ***;

- учредительными договором коммерческой компании БВО компании ** и **,

содержащими сведения о регистрации компании, месте нахождении и условиях деятельности, реестром участников и книгой учета акций компании ***,

содержащий сведения о дате распределения или внесении записи о передаче акций; реестром директоров компании ** ***,

содержащим сведения о месте расположении компании и генеральном директоре;

- актами учреждения доверительной собственности от 05 марта 2014 года,

содержащими сведения о создании ** доверительного фонда "** ***", *** - доверительного фонда "** ***", - доверительного фонда "** ***", управления имуществом и условиями их осуществления;

- ***** декларацией от 17 февраля 2014 года, согласно которой за последней признано право собственности в качестве номинального держателя *** на одну обыкновенную акцию *** ** Н. В., а согласно аффидевиту 20 февраля 2015 года уполномоченное лицо - *** вручил требования ОАО НБ "***" к компаниям *** *** и *** * ** на погашение задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, вина осужденного Дикусара О.О. по эпизоду хищения еврооблигаций с депозитария Банка Винтер подтверждается следующими материалами:

- письмом ГК "**", в соответствии с которым секретариату СЭБ ФСБ России предоставлена информация о совершении управляющим директором казначейства Дикусаром О.О. в интересах бенефициаров Банка растраты имущества ОАО НБ "***" в виде облигаций внешнего облигационного займа РФ, учитываемых в депозитарии Bank Winter ;

- справкой ПАО НБ "***", согласно которой на момент выдачи займа ценными бумагами 13 сентября 2013 года ** в адрес *** Development and ** Ltd , ** за счет Банка "***" (ПАО) в соответствии с соглашением о доверительных функциях от 10 сентября 2013 года рыночная стоимость пакета в 61.500.000 штук еврооблигаций Russia 30 (***), ISIN : ***, принадлежащих ОАО НБ "***", составила 54.748.705, 28 долларов США, что по состоянию на 13 сентября 2013 года, исходя из курса Банка России на дату совершения сделки 26, 28 рублей, составляет 1.438.571.505 рублей 00 копеек;

- распечаткой информационной системы ** в отношении ценных бумаг ПАО НБ "***" - ** 30 (***), ISIN : XS 0114288789, содержащей сведения о стоимости указанных ценных бумаг на дату их отчуждения;

- приказами от *** года N ** "Об итогах эмиссии государственных ценных бумаг, размещенных на международном рынке капитала в 2010 году", которым утвержден отчет об итогах эмиссии, и от 19 ноября 2002 года N ** "О дополнительной эмиссии облигаций внешних облигационных займов Российской Федерации с окончательными датами погашения в 2010 и 2030 годах выпускаемых в процессе урегулирования коммерческой задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими кредиторами", которым утверждены условия дополнительной эмиссии и обращения облигаций внешних облигационных займов РФ;

- заключением служебного расследования в отношении обстоятельств совершения сделок с контрагентами ** ** & Co . AG и заемщиком ** **, которым установлены обстоятельства совершения ОАО НБ "***" сделок купли-продажи ценных бумаг - еврооблигаций и их последующую передачу **, содержащего информацию, подтверждающую наличие ценных бумаг, порядка подготовки, заключения и сопровождения соглашения о доверительных функциях, а также возможные скрытые цели проведения операций с ценными бумагами;

- пояснительной запиской начальника управления сопровождения корпоративной и инвестиционной деятельности ОАО НБ "***" ** Т.А., которая провела юридическую экспертизу заключения между ОАО НБ "***" с ** ** & Co . AG относительно операций с ценными бумагами - государственными облигациями внешнего облигационного займа РФ (61,5 млн. шт.), сопряженных с их передачей в заем организации ** **, а также предоставила информацию относительно заключения между ОАО НБ "***" и ** ** ***** договора в целях передачи в заем государственных облигаций внешнеоблигационного займа РФ (61,5 млн. шт.) организации ** **;

- выписками стандартного клирингового счета депозита N *** Национального банка ***** по счету, открытому на основании договора займа ценных бумаг по системе * **;

- пояснительной запиской директора дирекции по управлению кредитным и рыночным риском ОАО НБ "***" ***а Д.С., которой представлена информация относительно заключения между ОАО НБ "***" и ** * **** договора в целях передачи в заем государственных облигаций внешнеоблигационного займа РФ (61,5 млн. шт.) организации ** **;

- пояснительной запиской операционного директора Блока "* *" ОАО НБ "***" ** И.З., которой представлена информация относительно заключения между ОАО НБ "***" и * * **** договора в целях передачи в заем государственных облигаций внешнеоблигационного займа РФ (61,5 млн. шт.) организации * **;

- выпиской из протокола N ** заседания кредитного комитета НТ "***" (ОАО) от 16.03.2011, в ходе которого получено разрешение филиалу НБ "***" (ОАО) в г. Москва предоставить компании ** ** ** ** and ** Ltd кредитную линию с предельной суммой задолженности 200.000.000 рублей;

- заключением о возможности предоставления (открытия) кредитной линии компании * * * * and * Ltd в размере до 200.000.000 рублей, в которой отражена финансовая оценка деятельности компании, описание деятельности и целевое использование кредитных денежных средств;

- сведениями о восстановленной хронологии движения облигаций ОАО НБ "***" в период осени 2013 г. - весны 2014 г. в сопоставлении с происходящими в этот же период изменениями в структуре владения акциями Банка.

По эпизоду хищения еврооблигаций с депозитария компании ** вина осужденного Дикусара О.О. подтверждается следующими материалами дела:

- письмом ГК "**",

которым в секретариате СЭБ ФСБ России предоставлена информация о совершении управляющим директором казначейства Дикусаром О.О. в интересах бенефициаров Банка растраты имущества ОАО НБ "***" в виде облигаций внешнего облигационного займа РФ и еврооблигаций ОАО "** *" в пользу юридического лица - ** Limited ;

- справкой от 03 марта 2016 года ПАО НБ "***",

согласно которой на момент перевода 12 марта 2014 года Банком "***" (ПАО) ценных бумаг на хранение в депозитарий *** на основании депозитарного договора от 07 марта 2014 года их рыночная стоимость составляла 89.306.413,22 долларов США, что эквивалентно 3.250.887.400,82 рубля, согласно курсу Банка России по состоянию на 12 марта 2014 года - 36,4015 рублей за 1 доллар США, в том числе: стоимость пакета в 385 штук еврооблигаций Russia 15, (**), ISIN: *** в количестве 385 штук (общей стоимостью 39.759.174,58 долларов США, что составляет 1.447.293.593 рублей 47 копеек по курсу Банка России на 12 марта 2014 года - 36 рублей 40 копеек); стоимость пакета еврооблигаций ** 15 (***), ISIN: *** в количестве 38.700 штук (общей стоимостью 40.227.198,75 долларов США, что составляет 1.464.330.375 рублей 30 копеек по курсу Банка России на 12 марта 2014 года - 36 рублей 40 копеек); стоимость пакета еврооблигаций ** 30 (**), ISIN: ** в количестве 11.300.000 штук (общей стоимостью 9.320.039,89 долларов США, что составляет 339.263.432 рублей 05 копеек, по курсу Банка России на 12 марта 2014 года - 36 рублей 40 копеек);

- распечаткой информационной системы ** в отношении ценных бумаг ПАО НБ "***" - ** 15, (**), Sberru 15 (***), Russia 30 (***), содержащей сведения о стоимости указанных ценных бумаг на дату их отчуждения;

- заключением служебного расследования в отношении обстоятельств совершения сделок с контрагентами **** которым установлены обстоятельства совершения ОАО НБ "***" сделок купли-продажи ценных бумаг - государственных облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации и их последующей передачи ** ** Limited . Кроме того, служебное расследование содержит информацию в отношении компании ** ** Limited и аффилирование с ОАО НБ "***";

- пояснительной запиской операционного директора Блока "** **" ОАО НБ "***" Ващенко И.З., которой представлена информация относительно заключения между ОАО НБ "***" и ** ** Limited депозитного договора от 07 марта 2014 года о переводе еврооблигаций Сбербанка России;

- договором доверительного управлении имуществом от 11 марта 2014 года,

заключенным между ОАО НБ "***" и компанией * ** Limited , согласно условиям которого ОАО НБ "***" предоставлен займ в форме ценных бумаг на фидуциарной основе, а также список ценных бумаг - Еврооблигаций, являющихся предметом сделки, подписанный со стороны ОАО НБ "***" Дикусаром О.О.;

- выпиской об операциях по счету ДЕПО ПАО НБ "***" за период с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года по счету 5464000 (договор места хранения N 5464000 от 23 июня 2011 года), отражающей движение ценных бумаг депонента ООО "Атон";

- поручением на совершение сделки ООО "**" по покупке ценных бумаг в рамках договора о брокерском обслуживании N 5464000 от 23 июня 2011 года, подписанным от имени ОАО НБ "***" Дикусаром О.О., также платежным поручением ОАО НБ "***", подтверждающим покупку облигаций по сделке N ** от 11 сентября 2013 года;

- поручением на совершение сделки ООО "**" по продаже ценных бумаг в рамках договора о брокерском обслуживании N ** от 23 июня 2011 года, подписанным от имени ОАО НБ "***" Дикусаром О.О., и платежными поручениями ОАО НБ "***", подтверждающими покупку облигаций по сделке N ** от 11 декабря 2013 года, а также покупку облигаций по сделке N ** от 03 октября 2013 года;

- поручением на совершение сделки ООО "**" по продаже ценных бумаг в рамках договора о брокерском обслуживании N ** от 23 июня 2011 года, подписанным от имени ОАО НБ "***" Дикусаром О.О., и платежным поручением ОАО НБ "***", подтверждающим покупку облигаций по сделке N * от 26 ноября 2013 года;

- поручением на совершение сделки ООО "**" по продаже ценных бумаг в рамках договора о брокерском обслуживании N ** от 23 июня 2011 года, подписанным от имени ОАО НБ "***" Дикусаром О.О., и платежным поручением ОАО НБ "***", подтверждающим покупку облигаций по сделке N *** от 11 декабря 2013 года;

- поручением на совершение сделки ООО "**" по покупке ценных бумаг в рамках договора о брокерском обслуживании N ** от 23 июня 2011 года, подписанным от имени ОАО НБ "***" Дикусаром О.О., и платежным поручением ОАО НБ "***", подтверждающие покупку облигаций по сделке N ** от 04 сентября 2013 года;

- копиями уставных и учредительных документов ОАО НБ "***", копиями лицензий Банка, копиями доверенностей, юридическими делами компаний, выписками движения по счетам, договорами, а также иными документами, подтверждающими взаимоотношения ОАО НБ "***" с контрагентами по хищению денежных средств Банка, личными делами сотрудников Дикусара О.О. и Ромакова Е.А., должностными инструкциями Финансового директора, Заместителя Председателя Правления НБ "***" и рукописными записями, копиями должностных инструкций управляющего директора казначейства ОАО НБ "***", копиями доверенностей, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Дикусара О.О., его защитников - адвокатов Гриднева Т.В. и Каштановой Л.В., защитника Ромакова Е.А. - адвоката Ручки О.А. о том, что в действиях Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. отсутствует умысел на совершение преступлений, а судом не были проверены доводы стороны защиты о непричастности Дикусара О.О. к растрате вверенного ему имущества - денежных средств и ценных бумаг ОАО НБ "***", Ромакова Е.А. к растрате денежных средств ОАО НБ "***", а также доводы о том, что в действиях Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. отсутствует корыстный мотив, Дикусар О.О. и Ромаков Е.А. не имели право подписи, не являются субъектами состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку только Кредитный комитета имел право распоряжаться кредитными денежными средствами и осужденным не было вверено имущество банка, действия Дикусара О.О. по подписанию соглашения от имени Банка "***" с ** ** энд Коу. АГ носили законный характер, не влекущий возникновения оснований для перевода денежных средств или ценных бумаг, и действия Дикусара О.О. по подписанию договора с * * Лимитед были согласованы с уполномоченными сотрудниками Банка и были продиктованы решением Кредитного комитета, каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении кредитных договоров с ** ** ** и ** * * допущено не было, опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными, поскольку всей совокупностью доказательств причастность Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. к непосредственному совершению инкриминируемых им преступлений достоверно и объективно установлена.

Доводы стороны защиты о том, что как Дикусару О.О., так и Ромакову Е.А. предъявлено обвинение в подписании кредитного договора в форме кредитной линии и дополнительного соглашения, то есть приложения к договору, подписание которого не влечет за собой движение денежных средств, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дикусар О.О. и Ромаков Е.А. при подписании кредитных договоров действовали не как участники проведения кредитных операций, а действовали именно от лица Банка, в связи с чем решение Кредитного комитета не было для них обязательным для исполнения.

Судом установлено, что Дикусар О.О. разрешилБанку "***" продать ценные бумаги - 61.500.000 штук еврооблигаций Раша 30, общей стоимостью 1.438.571.505 рублей 00 копеек, вырученные денежные средства передать подконтрольной его соучастникам фиктивной компании, и Дикусар О.О. также подписал договор депозитарного учета с *** ** Лимитед, подготовил, подписал и передал для исполнения служебную записку о необходимости перевода ценных бумаг со счета депо Банка "***" на счет в ** ** Лимитед, заведомо зная, что данная организация не осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность, и в целях сокрытия следов преступления, была искажена отчетность Банка путем отражения недостоверной и несоответствующей действительности информации о том, что ценные бумаги были переданы на депозитарное хранение, а не отчуждены. Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, преследуя цель личного незаконного обогащения, что подтверждается конкретными действиями осужденных, и выводы суда о наличии в действиях Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. составов инкриминируемых им преступлений подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому выводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умыслом Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. охватывался противоправный характер действий, совершаемых с целью растраты вверенного им имущества в свою пользу или пользу других лиц. Так из фактических обстоятельств дела и характера совершенных деяний следует, что Дикусар О.О. и Ромаков Е.А., обладая специальными и высокопрофессиональными познаниями в сфере банковской деятельности, имея значительный трудовой стаж и опыт работы в занимаемых должностях, предвидели возможность получения денежных средств незаконным путем, при этом желали и осознавали, что в случае успешной реализации умысла, данные последствия наступят неизбежно.

Выводы суда о совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при кредитовании компаний *** и *** Дикусаром О.О. на общую сумму 3.945.202.730 рублей 00 копеек и Ромаковым Е.А. на общую сумму 1.110.000.000 рублей 00 копеек; Дикусара О.О. в растрате вверенного ему имущества - 61.500.000 еврооблигаций Раша 30, общей стоимостью 1.438.571.505 рублей 00 копеек; и в растрате вверенного ему имущества в виде ценных бумаг на сумму 3.250.887.400 рублей 82 копейки в период времени с 24 апреля 2012 года 03 декабря 2014 года - подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Дикусара О.О. и его защитников об отсутствии в действиях Дикусара О.О. по первому и третьему эпизоду обвинения состава обвинения, по второму - в связи с отсутствием события преступления, равно как не может согласиться и с доводами защитника Ромакова Е.А. - адвоката Ручки О.А. о том, что Ромаков Е.А. подлежит оправданию по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. как совершение инкриминируемых им действий с использованием служебного положения, поскольку занимаемые ими должности: Дикусара О.О. - управляющего директора дирекции казначейства открытого акционерного общества национальный банк "***", Ромакова Е.А. - финансового директора открытого акционерного общества национальный банк "***", использовалась ими и их соучастниками для хищения денежных средств, еврооблигаций и ценных бумаг путем растраты.

Судом первой инстанции исследовались доводы осужденных и защиты о том, что не доказан факт совершения преступлений осужденными в составе организованной группы, и обоснованно признав их несостоятельными, суд первой инстанции правильно указал, что участие Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. в составе организованной группы с участием установленных и неустановленных лиц, наличие сговора на совершение преступлений свидетельствуют согласованные действий данной организованной группы, устойчивость, сплоченность, стабильной группы и организованность ее членов, совместный и согласованный характер действий между собой и с установленными и неустановленными лицами, направленных на достижение преступного результата, также четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступлений, при этом каждый из участников организованной группы в том числе Дикусар О.О. и Ромаков Е.А., в соответствии с отведенными им ролями выполнял действия, являющиеся необходимыми условием совершений действий другим участникам группы, направленным на достижение общего преступного результата - растрату денежных средств ОАО НБ "***", вверенных в том числе и клиентами руководству кредитной организации.

Размер ущерба, причиненный ОАО НБ "***" преступными действиями Дикусара О.О. составляет 3.945.202.730 рублей, 1.438.571.505 рублей 00 копеек, 3.250.887.400 рублей 82 копейки, Ромакова Е.А. - 1.110.000.000 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

Не вызывают сомнений и правильность изменения объема обвинения Дикусару О.О. в сторону его уменьшения - в части сумм, перечисленных по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии с компаниями *** ** Лимитэд и ** ** Лимитед, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия было установлено, что Дикусар О.О. подписал от имени уполномоченного лица ОАО НБ "***" договоры и дополнительные соглашения к ним на общую сумму 3.945.202.730 рублей 00 копеек, а в силу положений ст. 5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции правильно указано, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем судебная коллегия считает надуманными доводы защитника Ромакова Е.А. - адвоката Ручки О.А. о том, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Дикусара О.О. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за совершение 3 преступлений), Ромакова Е.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденного Дикусара О.О., его защитников, защитника Ромакова Е.А. - адвоката Ручки О.А. о том, что отсутствуют доказательства виновности Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. в инкриминируемых преступлениях, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об их непричастности к совершенным преступлениям, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными. Суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, в том числе о незаконном отклонении ходатайства стороны защиты о направлении судебного запроса в ***. АГ, об истребовании документов по форвардному контракту и назначении ряда судебных экспертиз, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы стороны защиты в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о нарушении права подсудимых на защиту вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Судом проверялись доводы защиты о недопустимости протоколов следственных действий и иных документов, и суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми, указав мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем и доводы апелляционных жалоб защитников Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. о недопустимости доказательств судебная коллегия находит необоснованными. Допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд правильно отметил и об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии уголовного дела к своему производству следователем *** А.С.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, объективно ничем не подтверждены. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав показания свидетелей защиты * Д.Ю., * А.А., * В.В., * Л.И., * Е.А., * Д.А., * В.В., * И.В., свидетеля обвинения ***а Д.С. о невозможности сговора и планирования преступного действия, суд привел в приговоре мотивы, по которым не усмотрел оснований принимать их в качестве доказательств невиновности осужденных Дикусара О.О. и Ромакова Е.А., указав в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб защитников о ненадлежащей оценке показаний свидетелей являются необоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 252 УПК РФ, в процессе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований Главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы осужденных Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. и их защитников - адвокатов Кеворкова М.А., Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., Ручки О.А. о невиновности, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении осужденным Дикусару О.О. и Ромакову Е.А. наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств Дикусару О.О. учтено, что он ранее не судим, по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется положительно, имеет ряд положительных характеристик, наличие хронических заболеваний, его семейное положение; Ромакову Е.А. учтено, что он ранее не судим, по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд положительных характеристик, наличие хронических заболеваний, его семейное положение, наличие родителей-пенсионеров, а также родственников, страдающих заболеваниями, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей ** и ** годов рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено. Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные стороной защиты Дикусара О.О. документы о наличие на иждивении у последнего престарелой матери, ** года рождения, являющейся пенсионером по возрасту и не имеющей иных близких родственников, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденному Дикусару О.О. наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку при назначении Дикусару О.О. наказания судом было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его родных.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Дикусару О.О. и Ромакову Е.А. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований при применении к осужденным Дикусару О.О. и Ромакову Е.А. положений ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, выводы о назначении наказания осужденным без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничением свободы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Дикусару О.О. и Ромакову Е.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Доводы заинтересованного лица Фетисова Н.В. и его представителя - адвоката Градова С.С. о том, что приговор суда в отношении Дикусара О.О. и Ромакова Е.А. является незаконным и подлежит отмене, так как в названном приговоре незаконно упоминается фамилия Фетисова Н.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при описании преступных деяний, признанного судом доказанным, фамилия Фетисова Н.В. не упоминается, судебная коллегия также не может согласиться и с доводами адвоката Градова С.С. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, о допущении судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и о неправильном применении норм уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Дикусара О.О., защитников Дикусара О.О. - адвокатов Кеворкова М.А., Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., защитника Ромакова Е.А. - адвоката Ручки О.А., заинтересованного лица Фетисова Н.В. и адвоката Градова С.С., действующего в интересах заинтересованного лица Фетисова Н.В., необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержать, в том числе, и решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены, в связи с чем, приговор суда в части разрешения гражданского иска ОАО НБ "***" подлежит изменению, и судебная коллегия считает необходимым признать за гражданским истцом ОАО НБ "***" право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Дикусара Олега Олеговича, Ромакова Евгения Анатольевича изменить:

- признать за гражданским истцом ОАО НБ "***" право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дикусара О.О., защитников Дикусара О.О. - адвокатов Кеворкова М.А., Гриднева Т.В., Каштановой Л.В., защитника Ромакова Е.А. - адвоката Ручки О.А., заинтересованного лица Фетисова Н.В. и адвоката Градова С.С., действующего в интересах заинтересованного лица Фетисова Н.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: