Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9775/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 января 2017 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ.

26 января 2017 года Одилов З.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ.

27 января 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Одилова З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Одилова З.Б. продлен по 25 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 26 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Одилову З.Б. продлил дополнительно на 1 месяц 01 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 25 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагандов Б.Г. с постановлением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка изменившимся обстоятельствам, которые учитывались судом при избрании и последнем продлении меры пресечения в отношении Одилова З.Б. Находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовного дела. Отмечает, что позиции обвиняемого и потерпевшего, поддержавших ходатайство защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не были приняты во внимание. Указывает, что сама по себе тяжесть обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит учесть данные о личность обвиняемого, постоянную регистрацию в г. *** , семейное положение, *** , отсутствие судимости. Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, находит необоснованными. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении Одилова З.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и фактического проживания с семьей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Одилову З.Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Одилову З.Б. срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемому Одилову З.Б. в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого Одилову З.Б. , как имеющиеся в представленных материалах, так и сообщенные стороной защиты.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Одилов З.Б. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Одилова З.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: