Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9815/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

адвоката

Дудинова С.И., предоставившего удостоверение N 12958 и ордер N 1598.1А 05 июня 2017 года,

обвиняемой

Волошиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасюк О.В.

н

а постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым в отношении

Волошиной Оксаны Олеговны, не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ

ходатайство следователя СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы Ковалева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Махова А.Э. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой

Волошиной О.О., адвоката Дудинова С.И., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ обвиняемая

Волошина О.О. задержана 24 мая 2017 года.

24 мая 2017 года Волошиной О.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2017 года Гагаринским районным судом г. Москвы ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении

помощник прокурора

Тарасюк О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; цитирует положения ст. 108 УПК РФ указывая, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание суда, что Волошина О.О. ранее не судима, является гражданкой иностранного государства - Республики Украина, не трудоустроена, не имеет официального источника дохода, документов, подтверждающих ее официальное пребывание на территории Российской Федерации, а также фактического места проживания не предоставлено, соответственно не имеет постоянного места жительства и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Указывает, что имеются все основания полагать, что обвиняемая Волошина О.О. может скрыться от органов предварительного расследования, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание суда, что учитывая данные о личности Волошиной О.О., имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, документы представленные защитой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волошиной О.О., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ни следователем в ходатайстве, ни в ходе судебного заседания прокурором не приведено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о том, что Волошина О.О. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не учтены сведения о личности Волошиной О.О., суд апелляционной инстанции отмечает, что все данные, представленные органами следствия в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изучены судом в полном объеме.

Кроме того, судом учтено обоснованность подозрения, в совершении преступления по которому обвиняется Волошина О.О., также судом учтено-то обстоятельство, что в материале дела имеется явка с повинной обвиняемой Волошиной О.О. (л.д. 7-8), наличие место жительства и работы у Волошиной О.О. в г. Москве, принятие мер к возмещению ущерба.

С утверждением автора апелляционного представления о том, что у органов следствия имелись все основания полагать, что оставаясь на свободе, Волошина О.О. может скрыться от органов следствия и суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и, одновременно, опровергается явкой Волошиной О.О. в судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не усматривается.

В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Волошиной Оксаны Олеговны оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворения.

Судья: