Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июня 2017 г. по делу N 10-9832/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пылаев А.Л. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя СК РФ Бастрыкина А.И. при рассмотрении его обращения от 07 мая 2015 года на изложенные в протоколе судебного заседания ложные сведения секретарем судебного заседания Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года заявителю Пылаеву А.Л. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Пылаев А.Л. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно председатель СК РФ Бастрыкин А.И. не способен организовать работу всех подразделений СК РФ в полном соответствии с требованиями федеральных законов, в связи с чем его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна рассматриваться в Басманном районном суде г.Москвы по месту нахождения должностного лица, чье бездействие он обжалует. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обращение заявителя направлено для рассмотрения в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, откуда он ответа не получил, при этом местонахождение Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в своем обращении в правоохранительные органы фактически выражал несогласие с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам заявителя Пылаева А.Л. не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пылаева А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий