Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 10-9850/2017

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

следователя Денисова В.В.,

обвиняемого Ахмаева С.С.,

адвоката Гончаровой В.В., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от ... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой В.В. и Ховрачева Ю.А.,

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 4 мая 2017 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Денисова В.В. удовлетворено. Установлен срок ознакомления обвиняемым Ахмаеву С.С., Булгучеву М-Г.М. и их защитникам Шмелеву Д.Б., Устарханову С.Х., Гончаровой В.В., Ховрачеву Ю.А. с материалами уголовного дела N .., а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами до 17 часов 21 мая 2017 года.

Выслушав объяснения адвоката Гончаровой В.В. и обвиняемого Ахмаева С.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение следователя Денисова В.В. и прокурора Радина А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июля 2016 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в отношении Ж., в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 февраля 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 июля 2017 года.

К уголовной ответственности по делу, в том числе привлечены Ахмаев и Булгучев, в отношении которых 17 августа 2016 года Тверским районным судом города Москвы избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ахмаева и Булгучева под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз - 13 февраля 2017 года Пресненским районным судом г.Москвы до 11 месяцев 6 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

24 августа 2016 года Ахмаеву и Булгучеву, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указывает, что обвиняемые Ахмаев, Булгучев М-Г.М. и их защитники 13 апреля 2017 года уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемые знакомятся с материалами уголовного дела совместно и раздельно со своими защитниками с 17 апреля 2017 года.

Выполнение требований ст. 217 УПК РФ Ахмаевым, Булгучевым и их защитниками Шмелевым, Устархановым, Гончаровой и Ховрачевым не завершено, их поведение на стадии ознакомления с материалами уголовного дела следствием оценивается как явное затягивание данной процедуры.

Ахмаеву, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО N 2 ФСИН России, материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления в течение 10 дней, а именно: 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017,28.04.2017.

Булгучеву, содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления в течение 9 дней: 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017,28.04.2017.

За указанный период обвиняемый Ахмаев ознакомился без ограничения во времени с 16 томами уголовного дела, а обвиняемый Булгучев с 8 томами уголовного дела, объем которого составляет 22 тома, при этом ознакомление происходит в необоснованно низком темпе, в среднем не менее 4-5 часов в день и прерывается по желанию обвиняемых.

В то же время обвиняемые до настоящего времени не приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами, имеющими большой объем и продолжительность, а также иными и дополнительными материалами уголовного дела.

Защитникам Шмелеву, Устарханову, Гончаровой и Ховрачеву с 17.04.2017 предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в помещении отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК России по городу Москве ежедневно по рабочим дням.

Защитники Шмелев, Устарханов и Ховрачев, надлежащим образом уведомленные о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали, информации о наличии уважительных причин неявки в следственный орган не представили.

Защитник Гончарова, согласно графику, ознакомился с 2 томами уголовного дела, при этом за указанный период времени она прибыла для ознакомления с материалами уголовного дела лишь единожды, а именно: 18.04.2017. К ознакомлению с вещественными доказательствами и иными материалами по уголовному делу адвокат Гончарова не приступала, информации о наличии уважительных причин неявки в следственный орган не представила.

Таким образом, следствием обвиняемым Ахмаеву и Булгучеву и защитникам Шмелеву, Устарханову, Гончаровой и Ховрачеву предоставлены условия для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, тот факт, что обвиняемый Булгучев, имеющий неоконченное высшее образование, обвиняемый Ахмаев, имеющий высшее юридическое образование и их адвокаты, обязанные ввиду принятых на себя обязательств осуществлять защиту обвиняемых, в необоснованно низком темпе знакомятся с материалами уголовного дела, свидетельствует о явном затягивании ими выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что, в свою очередь, служит основанием для увеличения срока содержания под стражей.

В этой связи следователь, с согласия надлежащего руководителя, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемым Ахмаеву и его защитникам - адвокатам Шмелеву, Устарханову и Гончаровой, обвиняемому Булгучеву и его защитнику Ховрачеву с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами до 17 часов 21 мая 2017 года. При этом следователь указал, что длительное ознакомление с делом и содержания под стражей обвиняемых Ахмаева, Булгучева и других на досудебной стадии уголовного судопроизводства может привести к нарушению прав обвиняемых и потерпевшего Жукова К.Е., предусмотренного ч.1 ст. 6-1 УПК РФ, на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Автор ходатайства обращает внимание, что значительную часть материалов уголовного дела составляют ответы на многочисленные ходатайства обвиняемых и их защитников и не содержат в себе сведений, представляющих особую сложность при их изучении и прочтении. К тому же Ахмаев и Булгучев ранее, в период с 28.03.2017 г. по 12.04.2017 г. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ уже были ознакомлены с 14 и 13 томами уголовного дела, то есть с большей частью материалов, представленных им для ознакомления в настоящее время, что также свидетельствует о явном затягивании ими выполнения требований ст. 217 УПК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, следствие усматривает достаточные основания для установления срока ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами уголовного дела N ... до 17 часов 21 мая 2017 года.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Гончарова В.В., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в деле нет объективных данных о том, что защитники и обвиняемый явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на низкую организацию следователем процедуры ознакомления. Нарушены принципы состязательности, доводам защиты не дана судом надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахмаеву и его защитникам необходимо ознакомиться не только с томами дела и значительным количеством вещественных доказательств, и учитывая незначительное количество времени, реально представляемое следователем, ограничение срока ознакомления противоречит положениям ч.3 ст. 217 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту, потому просит об отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе

адвокат Ховрачев Ю.А. считает, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обжалуемое постановление является необоснованным, так как в нарушение ч.3 ст. 217 УПК РФ, следствием не было представлено, а судом не было положено в основу обжалуемого постановления доказательств явного затягивания времени ознакомления с материалами дела. Принимая обжалуемое постановление, суд поставил перед стороной защиты заведомо невыполнимую задачу по завершению ознакомления с материалами уголовного дела до 17:00 21.05.2017 г., что объективно недостаточно. Принимая во внимание изложенное, автор жалобы считают, что суд необоснованно согласился с доводами следователя, просит решение суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Денисова В.В. отказать полностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 , ст. 389.1 6 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, Ахмаев, Булгучев и их защитники уведомлены об окончании следственных действий 13 апреля 2017 года.

Согласно графику обвиняемые приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящему из 22 томов, совместно и раздельно со своими защитниками с 17.04.2017 г. В частности, Каткову Е.В., содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО N 2 УФСИН России по г. Москве, материалы уголовного дела предъявлялись в течение 9 дней, а именно: 17.04.2017, 18.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017.

Защитники Ахмылов А.Л. и Сафронова Е.А., согласно графику, ознакомились, соответственно, с 6 и 4 томами уголовного дела 18.04.2017 и 28.04.2017.

Следователь, обратившись в суд с ходатайством, указал, что поведение обвиняемых и их защитников на стадии ознакомления с материалами уголовного дела оценивается им, как явное затягивание данной процедуры.

Вместе с тем, за указанный выше период, обвиняемые Ахмаев и Булгучев ознакомились, как утверждает следователь, без ограничения во времени, с 16 и 8 томами уголовного дела, объем которого составляет 22 тома, при этом ознакомление происходит в необоснованно низком темпе, в среднем не менее 5 часов в день, и прерывается по желанию обвиняемых, при этом к ознакомлению с вещественными доказательствами, имеющими большой объем и продолжительность, а также иными и дополнительными материалами уголовного дела обвиняемые не приступали. Защитники Шмелев, Устарханов и Ховрачев, уведомленные о необходимости выполнения требований ст. 217 УПК РФ, к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступали, информации о наличии уважительных причин неявки в следственный орган не представили. Защитник Гончарова, ознакомилась с 2 томами уголовного дела, а к ознакомлению с вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела не приступала. Изложенные обстоятельства позволили следователю сделать вывод о явном затягивании обвиняемыми и их защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, следователь, как один из доводов необходимости установления сроков ознакомления с делом указал, что обвиняемый Ахмаев, имеет высшее юридическое образование, а обвиняемый Булгучев имеет неоконченное высшее образование. Кроме того, как указал следователь, значительную часть материалов дела составляют ответы на многочисленные ходатайства обвиняемых и их защитников и не содержат в себе сведений, представляющих особую сложность при изучении дела, что, по мнению следователя, в совокупности свидетельствует о необоснованно низком темпе ознакомления с материалами уголовного дела и явном затягивании обвиняемым и его защитниками выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд, в свою очередь, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что с учетом графика ознакомления с материалами уголовного дела, количеством его томов (22 тома), факта ознакомления ранее обвиняемых Ахмаева 16 томами уголовного дела а Булгучева с 8 томами, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые и их защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отмечает, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Между тем, как следует из представленных материалов, материалы уголовного дела следственными органами Ахмаеву и Булгучеву предъявлялись в течение 9 дней, в указанное в графике время, с которыми они ознакомились, а 28 апреля 2017 года ознакомление было прекращено, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела до 21 мая 2017 года, то есть истечения срока содержания обвиняемых Ахмаева и Булгучева под стражей. При этом, какие-либо данные, свидетельствующие об уклонении обвиняемых от ознакомления с материалами дела, следственные органы не представили.

Факт ознакомления ранее обвиняемых с томами уголовного дела, на что сослался суд первой инстанции, материалами, на момент рассмотрения ходатайства, не подтверждался.

Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции стороной защиты ксерокопии графика ознакомления Ахмаева с материалами дела следует, что следователем обвиняемому в период с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года предъявлялись в основном те тома уголовного дела, с которыми обвиняемый уже ознакомился, при этом вещественные доказательства для ознакомления, не предъявлялись.

Кроме того, мотивируя необходимость установления срока для ознакомления с делом, следователь в своем ходатайстве также указал, что значительную часть материалов дела составляют ответы на многочисленные ходатайства обвиняемых и их защитников и не содержат в себе сведений, представляющих особую сложность при изучении дела.

Кроме того, как следует их копий ходатайств, исследованных в суде апелляционной инстанции, адвокат Гончарова в период с 5 мая 2017 года по 12 мая 2017 года заявляла неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах сделать вывод о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела, нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления, в том числе, следователя и судьи должны быть обоснованными и мотивированными.

Однако с учетом вышеизложенного, постановления следователя и судьи по данному делу не могут быть признаны отвечающими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Денисова В.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемым Ахмаеву С.С. Булгучеву М.-Г.М., защитникам Шмелеву Д.Б., до 17 час. 00 мин. 21.05.2017 г. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 4 мая 2017 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Денисова В.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемым Ахмаеву С.С., Булгучеву М.-Г.М. и защитникам Шмелеву Д.Б., Устарханову С.Х., Гончаровой В.В., Ховрачеву Ю.А. удовлетворено и установлен срок ознакомления до 17 часов 21 мая 2017 года -

отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Денисова В.В. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами, иными и дополнительными материалами обвиняемым Ахмаеву С.С ... Булгучеву М.-Г.М., защитникам Шмелеву Д.Б., Устарханову С.Х., Гончаровой В.В. и Ховрачеву Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить.

Судья Д.А. Пронякин