Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9852/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., обвиняемого Кузьмина Д.А., его защитника адвоката Рамазанова А.Ж., представившего удостоверение N 10630 и ордер N 499 от 07 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рамазанова А.Ж. и обвиняемого Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть по 06 июня 2017 года в отношении

Кузьмина Д ***

А***

, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав защитника адвоката Рамазанова А.Ж. и обвиняемого Кузьмина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кузьмин Д.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, вступившего в законную силу, Кузьмину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 03 месяцев 12 суток, то есть по 07 мая 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 10 июня 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Кузьмина Д.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 12 суток, то есть по 06 июня 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Гурцкой Т.Т., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Куракиным М.Н., о продлении обвиняемому Кузьмину Д.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Кузьмин Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ***, совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем, находясь на свободе, Кузьмин Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что срок содержания Кузьмина Д.А. под стражей с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 10 апреля 2017 года истек 07 мая 2017 года, однако обвиняемый продолжал незаконно содержаться под стражей вплоть до 10 мая 2017 года, когда судом было разрешено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Защитник полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения ходатайства следователя и продления срока содержания Кузьмина Д.А. под стражей. Анализируя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы также отмечает, что в постановлении суда не указано, на основании каких конкретных, объективных и исчерпывающих данных суд пришел к выводу о том, что Кузьмин Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом судом при принятии решения не учтены сведения ***

Кузьмина Д.А., ***, ***

и другие обстоятельства. Отмечает, что Кузьмин Д.А. ***, ***, фактически проживал в ***. Кроме того, автор жалобы полагает, что преступление, в котором обвиняется Кузьмин Д.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении Кузьмина Д.А. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать Кузьмину Д.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Кузьмин Д.А. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает на свою непричастность к инкриминируемому деянию и на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что преступление, в котором он обвиняется, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1N ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также обвиняемый указывает, что он незаконно содержался под стражей в период с 08 по 10 мая 2017 года, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей и разрешения данного ходатайства по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Кузьмину Д.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Кузьмину Д.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Кузьмину Д.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Кузьмина Д.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из обстоятельств предъявленного Кузьмину Д.А. обвинения, на последнего не распространяются положения ч. 1N ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Кузьмин Д.А., с учетом положений ст. 2 ГК РФ не были совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о виновности Кузьмина Д.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Кузьмина Д.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы обвиняемого Кузьмина Д.А. об отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого ему преступления подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Кузьмину Д.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом 10 мая 2017 года ходатайства следователя о продлении срока содержания Кузьмина Д.А. под стражей апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 апреля 2017 года срок содержания Кузьмина Д.А. под стражей был продлен по 07 мая 2017 года, - само по себе не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены. При этом срок содержания Кузьмина Д.А. под стражей продлен судом первой инстанции на 01 месяц 00 суток, с 07 мая 2017 года по 06 июня 2017 года, в связи с чем весь период содержания обвиняемого под стражей, как правильно указано судом в постановлении, охватывается судебными решениями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кузьмина Д***

А***

, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко