Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2017 г. по делу N 10-9861/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., обвиняемого Зангиева Б.А., его защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 229 от 06 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезневой И.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2017 года в отношении

Зангиева Б ***

А***

, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Зангиева Б.А. и защитника адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Братеево г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день, а именно 14 марта 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зангиев Б.А. и 15 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, вступившего в законную силу, Зангиеву Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 14 июня 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года срок содержания обвиняемого Зангиева Б.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство ст. следователя СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Савиной О.А., согласованное с начальником СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Лукониным В.В., о продлении обвиняемому Зангиеву Б.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Зангиев Б.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, при этом не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, Зангиев Б.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда о необходимости продления Зангиеву Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы надлежащим образом и не подтверждаются представленными в суд материалами дела. Отмечает, что обвиняемый Зангиев Б.А. не намерен заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности Зангиева Б.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, а также на неэффективную организацию расследования по уголовному делу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать Зангиеву Б.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Зангиеву Б.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Зангиеву Б.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Зангиеву Б.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Зангиева Б.А., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Зангиева Б.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Зангиева Б.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Зангиеву Б.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Зангиева Б***

А***

, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко