Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 10-9881/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е., с участием прокурора Уварова В.В., обвиняемого Гамидова Г.Н.о., защитника-адвоката Громцева О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката Громцева О.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Гамидову Г. Н.оглы **********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 23 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

24 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гамидова, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гамидов задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 25 марта 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 23 июня 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гамидову срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гамидова под стражей продлен по 23 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Громцев О.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Гамидов ранее не судим, к ответственности не привлекался, на территории *** находится законно, имеет место жительство и место работы, имеет постоянный источник дохода. Причастность Гамидова к совершению преступления не установлена. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Гамидову суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гамидов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иного государства, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, официально не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Гамидова к совершенному преступлению, а именно: рапорт о задержании Гамидова, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гамидова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Гамидов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Гамидова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гамидову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Вместе с тем, следует исключить из постановления ошибочные ссылки суда, что Гамидов ранее судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Гамидова Г.Н. оглы изменить - исключить из постановления ссылки суда, что Гамидов ранее судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В остальной части постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: