Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 10-9892/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Бондарчука В.Ю., осужденного Мерганова Ф.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционные жалобы осужденного Мерганова Ф.Е. и адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Мерганов Ф. Е. , *************, ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Мерганова Ф.Е., адвоката Бондарчука В.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерганов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору - героина массой 209,48 г, который его неустановленный соучастник приобрел в ****, второй неустановленный соучастник в **** расфасовал указанный героин в 23 свертка и поместил в тайник-закладку, откуда *** г. указанные сверки извлек Мерганов и хранил под сиденьем своей автомашины с целью сбыта до момента задержания его сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".

Преступление совершено осужденным в г.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мерганов просит переквалифицировать его действия на ст.228 ч.2 УК РФ, указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства и совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Суду не представлено доказательств, опровергающих его показания, данные в судебном заседании. Результатов прослушивания телефонных переговоров в материалах дела не имеется, показания свидетелей - сотрудников полиции являются незаконными, не имеется доказательств, что он (Мерганов) ранее занимался незаконным сбытом наркотических средств, его виновность не подтверждается совокупностью доказательств.

Адвокат Бондарчук В.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор отменить, переквалифицировать действия Мерганова на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ, суд не разрешилпо существу ходатайство стороны защиты об осмотре вещественного доказательства - наркотического средства героин, не предоставил подсудимому и его защитникам время для подготовки к судебным прениям, приговор основан на недопустимых доказательствах, к ним относится протокол допроса Мерганова от **** г., так как при проведении допроса не присутствовал адвокат, показания свидетелей - оперативных сотрудников, поскольку они не раскрыли источник информации о распространении наркотических средств на территории ** гражданином из ***, сослались в своих показаниях на результаты прослушивания телефонных переговоров, которые в материалах дела отсутствуют, а также недопустимыми являются протокол осмотра информации об оказании услуг, вещественное доказательство - наркотическое средство. Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие умысла у Мерганова на незаконный сбыт наркотических средств. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены формально перечисленные в приговоре положительные данные о личности Мерганова. Также адвокат указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Мерганова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его доводам о невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так согласно показаниям свидетелей А. А.А., Ш.А.Б., К.А.В., С.Я.В. - сотрудников полиции, в ходе проверки оперативной информации в отношении гражданина таджикской национальности по имени Р., занимающегося незаконным сбытом героина в г.***, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров, наведение справок, опрос, наблюдение, в результате был установлен соучастник Р. - Мерганов, которые по указанию Р. получал "закладки" героина, хранил его при себе, а затем раскладывал героин в закладки для иных лиц. В *** г. поступила информации, что Мерганов должен привезти очередную партию наркотического средства в район по месту его жительства. В ходе проведении ОРМ "Наблюдение" **** г. было установлено, что Мерганов что-то забрал в районе поселка ***и едет на своей машине в г.***. Он был задержан, в ходе обследования его автомашины под передним пассажирским сиденьем служебной собакой был обнаружен сверток с множеством пакетов с героином.

Изъятие наркотического средства зафиксировано в акте обследования транспортного средства, проведенного с участием понятых.

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что изъятое из автомашины Мерганова вещество является наркотическим средством - героином общей массой 209, 38 г. ( с учетом израсходанного в ходе исследования).

Также виновность осужденного подтверждается материалами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Мерганова в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Доводы адвоката о том, что судом не было осмотрено наркотическое средство - героин, приобщенное в качестве вещественного доказательства, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку виновность Мерганова подтверждается совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательства, каких-либо оснований для осмотра в судебном заседании наркотического средства не имелось, Мерганов не отрицал, что в изъятых у него свертках находится наркотическое средство, которое он забрал и хранил по указанию некоего С. из ***. Согласно протоколу судебного заседания осужденный и его защитники не возражали против окончания судебного следствия и не настаивали на осмотре вышеуказанного вещественного доказательства.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия представлены в суд в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Сотрудники полиции в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе не раскрываться источник полученной ими оперативной информации, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Мерганова. Отсутствие в материалах дела расшифровки прослушивания телефонных переговоров, которые, как пояснили свидетели - сотрудники полиции, не удалось получить в связи с расформированием ФСНК России, не влияет законность проведенных оперативно--розыскных мероприятий и выводы суда о доказанности вины Мерганова.

Действия Мерганова правильно квалифицированы судом по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам адвоката, из протокола судебного заседания следует, что после окончания судебного следствия ни Мерганов, ни его защитники не ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Как обоснованно указал суд в приговоре, согласно имеющимся в материалах дела протоколам, на стадии предварительного расследования все допросы Мерганова были проведены с участием адвокатов, что подтверждается как подписями адвокатов, так и подписями Мерганова в протоколах, каких-либо замечаний или дополнений от него не поступало.

Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Бондарчуком В.Ю., полностью соответствует требованиям ст.260 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Мерганова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Мерганова, смягчающих наказание обстоятельств - длительного содержания осужденного под стражей, его положительных характеристик, наличия несовершеннолетних детей и родителей, страдающих рядом заболеваний.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года в отношении

Мерганова Ф.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: