Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9909/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Баранниковой Е. с участием прокурора Уварова В.В., обвиняемого Суковицына А.С. и защитника-адвоката Мелкумовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Курганова А.А. в интересах обвиняемого Суковицына А.С. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, которым:

Суковицын А.С., **** года рождения,

гражданину и уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого, защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Суковицына. В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Суковицын задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Суковицына меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Суковицына избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курганов А.А. указывает, что следователем не представлено никаких доказательств, что Романенко может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения избрана без достаточных на то оснований, исходя из одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Суковицын проживает в ***, обязуется являться по первому требованию суда и следствия, виновность Суковицына не доказана. Просит постановление суда изменить Суковицыну меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества и не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Суковицына меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суковицын обвиняется в совершении тяжкого преступления, ***. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Суковицын, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учётом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Суковицына меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав своё решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости избрания в отношении Суковицына меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Суковицына к преступлению: заявление о преступлении от представителя потерпевшего С., протокол задержания Суковицына, протокол очной ставки между С. и Суковицыным, между М. и Суковицыным, между Л. и Суковицыным. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Суковицына меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Суковицына А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: