Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9916/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Матросова С.В.,

адвоката Кевченкова В.Е., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кевченкова В.Е.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

М., *,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2017 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого М., адвоката Кевченкова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2017 года и расследуется следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области по обвинению И., П., Ц., К. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222 и п."а" ч.3 ст.226 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 222.1, ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222 и п. "а" ч.3 ст.226 УК РФ.

28 марта 2017 года Матросов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

29 марта 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 апреля 2017 года М. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222.1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.222 УК РФ.

12 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области до пяти месяцев, то есть до 23 августа 2017 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении М. меры пресечения, поскольку необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, М. совершил преступление в соучастии с другими лицами, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому М. не имеется, поскольку в ней не отпала необходимость, и не изменились основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Кевченков В.Е. с читает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Между тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указано, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. При этом, з аключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания. Суд не учел, что у Матросова С.В. на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая гражданская супруга, больная мать, возраст Матросова С.В., который страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г. о продлении срока содержания под стражей М. изменить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшую сторону, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий