Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9928/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемой М.,

адвоката Зайцева Ю.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Ю.Б.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2017 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

М. , ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой М., адвоката Зайцева Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.05.2017 первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2017 года в 23 часа 50 минут подозреваемая М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26.05.2017 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. М. принимала меры, направленные на сокрытие противоправных действий, совершенных как непосредственно ею, так и иными лицами. М., осознавая тяжесть совершенного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами территории Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, используя при этом свои связи в органах государственной власти, с целью воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, или иным образом склонить их к отказу, либо изменению ранее данных показаний, изобличающих ее и ее соучастников в преступной деятельности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе вступить в сговор с неустановленными соучастниками преступления с целью воспрепятствования производства по делу. Избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не сможет, по мнению следствия, в полной мере обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора. Медицинских противопоказаний по содержанию М. под стражей и иных данных о невозможности избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе предварительного следствия не установлено.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 разрешение вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемой М. отложено, срок задержания М. продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 40 минут 28.05.2017.

В дальнейшем суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Зайцев Ю.Б. находит постановление суда в отношении обвиняемой М. незаконным и необоснованным, поскольку требования закона о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении, не соблюдены. В постановлении не говорится об оценке судом конкретных сведений, указывающих на причастность М. к преступлению. Имеется лишь ссылка на материалы. Судья оставила без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению. Между тем, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения доказательствами не подтверждены. Не учтено, что М. выразила желание сотрудничать со следствием, дала признательные показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой. В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из материалов усматривается, что обвиняемой 58 лет, она страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении лежачего престарелого отца, который находится в г. Брянске, она на законных основаниях длительное время проживает в г. Москве по адресу: ул. Металлургов д.60 к.2 кв.31 вместе со своими взрослыми детьми, что не было учтено. С учетом изложенных выше доводов просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что М. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о её личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о её личности, тяжесть инкриминируемого ей преступления, состояние здоровья, иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя о необходимости избрания меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о том, что М. страдает тяжкими заболеваниями, в том числе, входящими в "Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, как отмечено выше, для избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 27 мая 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий