Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9935/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Мерзликина А.Ю.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката М.

на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым жалоба заявителя адвоката М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя - адвоката М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., просившей оставить без изменения решение судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката М., действующего в интересах обвиняемого В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит суд признать бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москвы, осуществляющих производство предварительного расследования по уголовному делу: по не рассмотрению ходатайства защиты В. от 06.04.2017 г. о проведении очных ставок с лицами, изобличающими обвиняемого; по не рассмотрению ходатайства защиты В. от 06.04.2017 г. о дополнительном допросе обвиняемого; по не рассмотрению ходатайства обвиняемого В. от 30.03.2017 г. о допросе его в качестве обвиняемого по предъявленному 30.03.2017 г. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.4 ст. 111 УК РФ; по рассмотрению ходатайств защиты В. от 10.06.2016 г., от 27.10.2016 г., от 21.12.2016 г., от 22.02.2017 г. в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

Судья вернул жалобу заявителю.

Заявитель - адвокат М., не соглашаясь с решением судьи, указывает, что, приведенные судьей основания, по которым жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, являются необоснованными, надуманными, и не препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку все перечисленные в решении судьи ходатайства были поданы в качестве приложений. Таким образом, судьей необоснованно оставлена без рассмотрения по существу жалоба защитника обвиняемого по обжалованию бездействий должностных лиц. Автор жалобы просит отменить решение судьи и признать бездействие должностных лиц ГСУ СК России по г. Москвы, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о возврате жалобы заявителя - адвоката М., судья указал, что заявителем адвокатом М.., представлены ходатайства от 06.04.17г., 09.06.16г., 10.06.16г., 27.10.16г., 21.12.16г., 22.02.17г., однако на ходатайствах от 10.06.16г., 27.10.16г., 21.12.16г., отсутствует отметка органа их принявшего, что могло бы свидетельствовать о том, когда и с каким именно заявлением заявитель обращался в следственные органы . Таким образом, п оскольку в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для принятия жалобы к производству по существу, то жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материалов, заявитель - адвокат М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие должностных лиц следственного органа, выразившееся в нерассмотрении ходатайства защиты В. от 06.04.2017 г. о проведении очных ставок с лицами, изобличающими обвиняемого, ходатайства защиты В. от 06.04.2017 г. о дополнительном допросе обвиняемого, не рассмотрении ходатайства обвиняемого В. от 30.03.2017 г. о допросе его в качестве обвиняемого по предъявленному 30.03.2017 г. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212, ч.4 ст. 111 УК РФ, ходатайств защиты В. от 10.06.2016 г., 27.10.2016 г., 21.12.2016 г., 22.02.2017 г. в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. При этом адвокатом к жалобе были приложены копии ходатайств с отметками следственного органа о их принятии. Что касается ходатайств от 10.06.16 г., 27.10.16 г., 21.12.16 г., на которых отсутствует отметка органа их принявшего , то согласно повторному ходатайству, поданному следователю 22.02.2017 года, указанные жалобы приняты в день подачи повторного ходатайства в качестве приложений, о чем имеется отметка следственного органа, принявшего ходатайства.

Таким образом, решение судьи о возвращении жалобы заявителю по указанным основаниям, принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого возвращение жалобы для устранения недостатков может иметь место, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности при отсутствии сведений о том, какие действия (бездействие) или решения обжалованы. Вместе с тем в жалобе заявителя указано, какое именно бездействие и какого должностного лица им обжалуются, к жалобе заявителем приложены копии ходатайств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по жалобе заявителя - адвоката М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий