Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 10-9966/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвокатов Толкунова Н.И., представившей удостоверение N и ордер N 663 от 28 июня 2017 года; Злотник Е.Е., представившей удостоверение N и ордер N 2155 от 30 июня 2017 года; Галкиной И.В., представившей удостоверение N и ордер N 926 от 3 июля 2017 года,

осужденных М М.Э., Т Н.Т., Ш З.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных М М.Э ... ТН.Т ... Ш З.Ш. и адвоката Старокожевой Л.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым

М ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М М.Э. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т , ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш , ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному М М.Э. исчислен с 5 июня 2015 года; осужденному Т Н.Т. с 6 июня 2015 года; осужденной Ш З.Ш. с 9 июня 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Ш З.Ш. содержание её под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ 6 июня 2015 года.

Мера пресечения в отношении осужденных оставлена прежней в виде заключения под стражей.

С М в пользу И в счет возмещения ущерба взыскано 350 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденных М М.Э., Т Н.Т., Ш З.Ш., адвокатов Толкунова Н.И., Злотник Е.Е., Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М М.Э., Т Н.Т., Ш З.Ш. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенного ими в г. Москве в период с 10 мая по 27 мая 2015 года в отношении потерпевшего У У.З., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

М М.Э. также признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенного им по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами в период с 1 февраля 2014 года по 2 сентября 2014 года в отношении потерпевшего И Э.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный М М.Э. виновным себя в совершении преступления в отношении И Э.А. не признал, в отношении потерпевшего У У.З. признал частично.

Осужденные Т Н.Т. и Ш З.Ш. виновными себя в судебном заседании не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Старокожева Л.Н. в защиту интересов осужденного ТН.Т. выражает несогласие с приговором суда, считая приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы о виновности Таирбекова и квалификации его действий по п.п. "а". "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что вывод суда о доказанности вины осужденного, при обстоятельствах, установленных приговором суда, является неправильным, не основанным на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. Указывает на то, что приговор основан на показаниях потерпевшего У, который знаком с Т не был; Т при встрече с потерпевшим не высказывал требований передачи денежных средств, никаких угроз не высказывал, какого либо психического воздействия на потерпевшего не оказывал. Обращает внимание на то, что показания Т согласуются с показаниями свидетелей Р и Т, принимавших участие в "оперативном эксперименте" в качестве представителей общественности, пояснивших, что каких либо очевидных противоправных действий по отношению к У Таирбеков не предпринимал и показаниями потерпевшего, который указывает только на разговор с Т на повышенных тонах. Указывает на то, что обязательные элементы объективной стороны вымогательства, такие как требование передачи имущества или совершение других действий насильственного характера и проявление угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества не нашли своего подтверждения в суде, как и квалифицирующий признак совершения вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Т оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Т Н.Т. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным. Указывает на то, что выводы суда о совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является необоснованным, голословным и не подтвержденным материалами дела. Обращает внимание на то, что фактически вымогательства денежных средств он не совершал, а приехал по указанному адресу с целью оказания помощи своему знакомому М и никаких разговоров о передаче каких либо финансовых средств он не вел, а лишь присутствовал при разговоре, смысла которого до конца так и не понял. Указывает на то, что его диалог с потерпевшим на повышенных тонах доказательством по делу быть не может, так как спровоцирован самим потерпевшим. Обращает внимание на то, что исходя из его действий, приведенных судом в приговоре (предоставление своего мобильного телефона У и наблюдения за окружающей обстановкой), не понятно какое преступление он совершил и почему его действия квалифицированы по ст. 163 УК РФ. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный М М.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации и назначенного наказания. Указывает на то, что судом не были полностью учтены обстоятельства характеризующие его личность, а также смягчающие вину обстоятельства, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которого жалоб и заявлений не поступало, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2011 годов рождения. Обращает внимание на то, что суд занял позицию обвинения, не обратив внимания на непоследовательность показаний потерпевших и их явную неправдивость, не попытался устранить имеющиеся противоречия, путем запроса дополнительных доказательств и более тщательного изучения имеющихся доказательств; не учел возможность оговора со стороны потерпевших с целью преследования личных мотивов, в том числе и семейных, сделав вывод на голословных утверждениях и бездоказательных обвинениях потерпевших и органов предварительного следствия. Просит приговор изменить и вынести новое решение по данному делу, в соответствии с которым снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ш З.Ш. считает приговор суда не гуманным, излишне суровым и несправедливым в части квалификации её действий и назначенного срока наказания. Указывает на односторонность судебного следствия и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в материалах дела, отсутствуют какие либо фактические данные о конкретных действиях по приготовлению и совершению преступления в составе организованной группы. Указывает на то, что её умысел был направлен не на вымогательство денежных средств у своего супруга У, а на получение от него денежных средств, в размере 4000 долларов США в счет ранее переданной и не возвращенной суммы, то есть её действия представляют собой самоуправство, а не вымогательство. Указывает на то, что в мае месяце 2014 года У продал её машину, подаренную её отцом им на свадьбу за 20 000 долларов США, а с февраля 2015 года они перестали проживать вместе, но официально не развелись; после этого она стала спрашивать у мужа про свои деньги, вырученные от продажи машины, но муж стал угрожать ей и запретил, поэтому поводу обращаться в полицию; она доверяла мужу и никаких расписок за отданные ему деньги не брала, об этом она рассказывала следователю. Указывает на то, что следователь необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля её тети - С, которой со слов У он отдал автомашину. Обращает внимание на то, что в представленных в деле аудиозаписях не все слова переведены правильно и записи являются не полными. Указывает на то, что она не знала о том, что М занимается преступной деятельностью, иначе бы она к нему не обратилась, а была обманным путем втянута в его преступный умысел, о существовании группировки, в которой ей предъявляют соучастие, она ничего не знала, а М использовал её как пособника. Обращает внимание на то, что следствие было проведено поверхностно; не устранено противоречие между её показаниями и потерпевшего о сумме денежных средств, которые она пыталась взыскать с мужа и об их происхождении; следствием не проведена фонетическая экспертиза телефонных разговоров, выводы которой могли бы однозначно идентифицировать личности разговаривающих; опознание по голосам производил на слух сам потерпевший, при этом, не обладая для этого необходимыми навыками и знаниями, сам процесс опознания не протоколировался, при таких обстоятельствах телефонные разговоры не могли быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела. Обращает внимание на то, что в судебном заседании М заявил, что расшифровки телефонных переговоров не все соответствуют действительности из-за неправильного перевода, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный текст перевода и нет сведений кто был переводчиком и предупреждался ли он об уголовной ответственности, однако суд этот факт не принял во внимание и постановилприговор на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что следствием не установлен и не доказан её умысел на совершение преступления; не учтено, что был семейный конфликт, возникший из-за финансовых проблем; судом не проверены показания потерпевшего и не принята во внимание его личность. Просит приговор изменить и смягчить, назначенное ей наказание, либо заменить оставшийся не отбытый срок наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденные М М.Э., Т Н.Т., Ш З.Ш. и их адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Якушова А.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного М М.Э. в совершении вымогательства у потерпевшего И Э.А., а также осужденных Т Г.Т., М М.Э. и ШЗ.Ш. в совершении вымогательства у потерпевшего У У.З. установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о невиновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Эти доводы осужденных тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Виновность осужденного М М.Э. в совершении преступления в отношении потерпевшего И Э.А., а также его вина и осужденных ТГ.Т. и Ш З.Ш. в совершении преступления в отношении потерпевшего У У.З. подтверждается:

-подробными показаниями в суде потерпевшего И Э.А. об обстоятельствах вымогательства у него осужденным М и другими неустановленными лицами у него денежных средств в размере 350 000 рублей, пояснившего, что примерно в начале марта 2014 года ему позвонил М, представившись криминальным авторитетом и смотрящим за гражданами Киргизии в г. Москве, потребовал от него единовременно заплатить ему 10 000 рублей на некий "общак", а в последующим платить по 10 000 - 15 000 рублей ежемесячно, на что он ответил отказом. После чего М стал ему угрожать, что в случае не выполнения его условий, то он изобьет его, а членов его семьи сделает инвалидами. В августе 2014 года, к нему около дома подошли двое киргизов, которые сказали, что их прислал М и он должен проехать с ними, так как М хочет поговорить с ним, он отказался и в это время к ним подъехал автомобиль "Ниссан-Максима" из которого вышел еще один мужчина киргизской национальности, они схватили его и стали затаскивать в автомобиль, им стал помогать четвертый мужчина, вышедший из указанного автомобиля. При этом они угрожали ему, обещая если он не поедет с ними, то они его здесь прямо убьют, а один из них нанес ему несколько ударов кулаком по телу. После этого они затолкали его в машину, где кто-то из них еще нанес ему несколько ударов кулаком в область живота и груди. Пока они ехали, то мужчины угрожали ему, говорили, что у него есть только один шанс выжить - это просить у М прощения и заплатить ему. Затем они подъехали к какому-то метро, где в машину сел М и сказал ему, поскольку он проигнорировал его звонок в марте месяце, то он намеревается сделать из него показной случай, а именно собирается вывезти его в лес и убить, чтобы все остальные понимали, что М нужно платить. Приехав в лес, М вышел из машины, и сказал другим, чтобы они вывели его (Исирайилова) из машины и привели к нему. Он отказался идти и тогда соучастники М стали наносить ему бейсбольными битами и металлическими прутами удары, в основном по ногам, и подвели к М у которого в руках был кусок арматуры, которым последний ударил его по ногам, потребовав в течение пятнадцати минут найти 500 000 рублей, иначе он его убьёт. Он (И) очень испугался за свою жизнь и сказал, что у него таких денег нет, все, что у него есть это 45 000 рублей, которые находятся в его машине. М сказал, что если он отдаст ему сегодня 45 000 рублей, то он его сейчас не убьет и так как они из одного города, то сделает ему скидку и снизит требования до 350 000 рублей и ему останется, после передачи 45 000 рублей, отдать 305 000 рублей, но если он не заплатит, они убьют его, а потом и всю его семью. После чего они отвезли его (И) к дому, где он взял из своей машины 45 000 рублей и передал соучастнику М, который сказал, что он дает ему три дня, чтобы он собрал деньги, что он позвонит ему и скажет куда привезти оставшиеся 305 000 рублей. О случившемся с ним он (И) рассказал мужу своей сестры - Якубову, который позвонил М и попросил не трогать его (И), на что М стал кричать и угрожать всех убить, если ему не заплатят, после чего бросил трубку. Потом стал звонить соучастник М по имени М, с требованием выплаты денег М и назначил на вечер встречу в сквере в районе станции метро Волоколамская. Испугавшись угроз, он вместе с Якубовым приехали на место встречи, где он передал "М" 100 000 рублей. Тот стал звонить М и сказал, что переданы только 100 000 рублей. Через некоторое время приехал Ми ещё несколько мужчин киргизской национальности, стал ругаться, что переданы только 100 000 рублей и угрожал искалечить у него (И) на глазах кого-нибудь из его родственников, если он завтра не передаст оставшиеся 205 000 рублей. На следующий день, чтобы отдать деньги М он продал свою машину "Хендай С", приехал навстречу с М, где возле станции метро Волоколамская, передал последнему, с которым были еще несколько неизвестных киргизов, 205 000 рублей.

При проведении очной ставки с обвиняемым М М.Э. потерпевший И Э.А. подтвердил свои показания, изобличающие осужденного ММ.Э. в совершении преступления;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Якубова М.К., которые аналогичны показаниям потерпевшего И Э.А., в который он подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства М и другими лицами денежных средств в сумме 350 000 рублей у его родственника И, о которых ему известно со слов последнего, а также об обстоятельствах встречи И и М в сквере около станции метро Волоколамская, на которой он (Якубов) также присутствовал, и в ходе которой М и его соучастникам были переданы деньги в сумме 100 000 рублей;

- показаниями в суде потерпевшего У У.З., который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств в размере 10000 долларов США, совершенного его женой Ш совместно с М и Т, указав, что 16 мая 2015 года ему позвонил ранее неизвестный М, который представился как Микки и сказал, что он является смотрящим за киргизами в г. Москве и представляет киргизского вора в законе по кличке "К" и сообщил, что его (У) жена Ш брала у них денежные средства в размере 10 000 долларов США, которые были выделены ей из "воровского общака", а также, что он (У), занимал у своей жены денежные средства в размере 4000 долларов США. Так как он (У) с женой не проживал с марта 2015 года и никаких денег у неё не занимал, то он сообщил об этом М, после чего последний стал разговаривать с ним угрожающим тоном и определили ему срок до 23 мая 2015 года, в течение которого он должен будет перевести на банковский счет денежные средства в размере 10 000 долларов США, при этом М высказывал угрозы, что может его (У) вывезти в неизвестном направлении. В этот же день М приехал к его дому и вызвал его (У) на улицу, где продолжал высказывать угрозы в его адрес и адрес его близких. Испугавшись угроз со стороны М, он вылетел в Бишкек, где написал заявление в правоохранительные органы Кыргызской Республики о том, что у него вымогают денежные средства представители криминалитета. Сотрудники полиции ему сообщили, что расследование будет проходить в сотрудничестве с ФСБ и МВД России. 23 мая 2015 года он вернулся в г. Москву, где его встретили сотрудники ФСБ, с которыми он проехал на Лубянку, где дал письменное согласие на участие в проведение ОРМ, направленных на изобличение и задержание преступников, вымогающих у него деньги. В этот же день ему позвонил М и предупредил его, чтобы он не делал глупости и перевел деньги, на что он ответил, действуя по инструкции сотрудников ФСБ, что деньги передаст только при личной встрече. Вечером его и его брата сотрудники вывезли в безопасное место, где он отключил свой телефон. Потом ему стали известно, что после того как он отключил телефон, М стал звонить его матери, угрожал ей и пытался выяснить о его местонахождении. В тот же период он разговаривал с Ш, которая написала ему смс-сообщение, чтобы он перевел деньги и не шутил с ними. 27 мая 2015 года М согласился навстречу, однако деньги он должен был передать Ш. При встрече с Ш, последняя стала требовать от него передачи денег, но он отказался, сказав, что передаст деньги только М. Затем раздался звонок от Ш, которая вновь предупредила его, что с "Микки" шутить нельзя и тот уже направил к нему ребят, которые просто вытащат его из квартиры и увезут. Он вновь вышел к Ш, с которой уже находился ранее незнакомый Т, который представился как Н - доверенное лицо М, и они стали требовать передачи денег. Он отказывался, настаивал на встрече с М, они созвонились с М, передали ему трубку и М вновь в угрожающей форме стал требовать передачи денег Т. Т продолжил угрожающим тоном требовать передачи ему денег, но он отказался и сказал, что передаст деньги только лично "Микки" и вернулся домой. После встречи, испугавшись за свою жизнь, он переехал в гостиницу. После этого он звонил Ш и стал ей говорить о том, что как она может так поступать, ведь у них общий ребенок, на что она ответила, что когда он переведет деньги, то вопрос будет закрыт.

При проведении очных ставок с М М.Э ... Ш З.Ш ... Т Н.Т., потерпевший У У.Э. подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления.

- показаниями в суде свидетелей Р Н.С. и Т Н.И., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием потерпевшего У, который обратился с заявлением о вымогательстве у него денежных средств и которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах проведения "оперативного эксперимента", ходе переговоров, которые проводились между потерпевшими и осужденными М и Ш, и, обстоятельствах встречи У с Ш и Т, в ходе которой последний требуя передачи ему У денег вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах;

- показаниями в суде свидетеля З В.С. - старшего оперуполномоченного 8 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России, который в своих показаниях подробно рассказал о получении оперативной информации о том, что М под угрозой применения насилия незаконно требует от У денежные средства в сумме 10 000 долларов США, а также о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием потерпевшего У, в ходе которого была установлена причастность к вымогательству денег у последнего, помимо М, Ш и Т, которые были задержаны;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М А. - матери потерпевшего У, из которых следует, что ей было известно об угрозах поступающих её сыну и требованиях к нему передать денежные средства, так как после того, как начали угрожать её сыну, ей позвонили и сказали, что её сын должен деньги в зону, просили вернуть их по хорошему, в противном случае угрожали убийством сына и сказали, чтобы сын позвонил сам и не скрывался.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, вина осужденного М М.Э. в совершении преступления в отношении И Э.А., а также вина осужденных М М.Э ... Т Н.Т. и Ш З.Ш. в совершении преступления в отношении У У.З. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заявлением о преступлении, поступившем от И Э.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М М, который в 2014 году, угрожая его жизни и здоровью и членов его семьи, применив насилие, совершил в отношении вымогательство денежных средств, в сумме 350 000 рублей;

- протоколом личного досмотра М М.Э., в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон "Нокиа" и протоколом его осмотра;

-рапортом старшего оперуполномоченного 6 ОРЧ "О" ОУВД УВД по ЮВАО Х К.Е. о получении им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведений об абонентских номерах мобильных телефонов, которыми пользовался М М.Э. в период с 1 января 2014 года по настоящее время и протоколами осмотров - документов, а также дисков, содержащего сведения о протоколах телефонных соединений, согласно которым зафиксированы множественные телефонные соединения абонентских номеров, которыми пользовался М М.Э. с абонентскими номером которым пользовался потерпевший И Э.А. и свидетель Я М.К.;

- заявлением потерпевшего У У.З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности М и иных лиц, которые вымогают у него денежные средства в размере 10 000 долларов США, угрожая применением мер физического воздействия в отношении него и его близких родственников;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий "оперативный-эксперимент", проведенного с участием потерпевшего УУ.З. в ходе которого был зафиксирован факт вымогательства денежных средств в размере 10 000 долларов США у потерпевшего - осужденными М. Т, Ш и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебных заседаниях доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности М М.Э., Т Н.Т. и Ш З.Ш. в совершении преступления в отношении потерпевшего У У.З. и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия ММ.Э. в совершении преступления в отношении потерпевшего И Э.А. также по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, приведя в приговоре мотивы квалификации действий осужденных таким образом, с которыми судебная коллегия в полном объеме соглашается.

С учетом изложенного с доводами апелляционной жалобы осужденных Ш З.Ш. и ММ.Э. о неправильной квалификации их действий как вымогательства и квалификации их действий как самоуправства по ст. 330 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего У У.З. отрицающего наличие каких либо долговых обязательств перед своей супругой Ш З.Ш. и М М.Э. и пояснившего в своих показаниях, что у него вымогались принадлежащие ему денежные средства, что он также подтвердил и при проведении очных ставок с осужденными, а версия выдвинутая осужденными о долге потерпевшего У У.З. судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, правильно расценена судом как попытка уйти от ответственности за содеянное, поскольку наличие долговых обязательств потерпевшего У У.З. перед осужденными ничем не подтверждено, а заключенный между М М.Э. и Ш З.Ш. договор цессии, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, обоснованно расценен судом как носящий фиктивный характер и напротив свидетельствует о тщательной подготовке осужденных к совершению преступления.

Доводы жалоб о том, что показания потерпевших И Э.А. и У У.З., приведенные в приговоре, являются противоречивыми, и суд не дал оценки данному обстоятельству, высказаны вопреки материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний потерпевшие ИЭ.А.и У У.З. последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании сообщали об обстоятельствах совершенных в отношении них вышеуказанных преступлений, эти показания они подтвердили при проведении на очных ставок с осужденными.

Существенных противоречий показания потерпевших данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, не содержат. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они уличали осужденных в совершенных ими в отношении них преступлениях.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что не доверять показаниям потерпевших И Э.А. и У У.З., у суда первой инстанции оснований не было, как не установлено таковых оснований и судебной коллегией.

У суда не было оснований не верить последовательным показаниям допрошенных свидетелей Я М.К., Р Н.С., Т Н.И., З В.С., М А., а также сомневаться в других указанных в приговоре доказательствах.

Оснований для оговора осужденного М М.Э. потерпевшим И Э.А. и свидетелем Якубовым М.К., осужденных М М.Э., Т Н.Т., Ш З.Ш. потерпевшим У У.З.в свидетелями М А., Золотухина В.С. и другими свидетелями обвинения, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осужденного М М.Э. о том, что у потерпевшего И Э.А. он никаких денежных средств не вымогал и денег от последнего не получал, были предметов рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, последовательными и подробными показаниями потерпевшего И Э.А. об обстоятельствах вымогательства у него денег осужденным и другими лицами, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля ЯМ.К. подтвердившего обстоятельства вымогательства денежных средств с его родственника И Э.А., в ходе которого от Ми других лиц поступали неоднократные угрозы в адрес потерпевшего и членов его семьи, а также применялось насилие; детализацией телефонных соединений, согласно которой зафиксированы неоднократные телефонные соединения М М.Э. с И Э.А. и Я М.К. в период инкриминируемых осужденному событий, а также зафиксированы местонахождение телефонов, используемых ММ.Э. в районах, где происходили его встречи с ИЭ.А. в указанные в обвинении даты и время.

Совокупность указанных доказательств опровергает и доводы осужденного М М.Э., выдвинутые им в суде апелляционной инстанции о том, что он не мог совершать вымогательства в отношении И Э.А., так как в это время не находился в г. Москве.

Были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доводы осужденных, указанные в жалобах, о том, что денежных средств у потерпевшего У У.З. они не вымогали, в предварительный сговор между собой и иными лицами не вступали, никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывали, а также доводы осужденного Т Н.Т. о том, что он не был осведомлен о том, что денежные средства, которые он должен забрать, вымогаются у потерпевшего и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми осужденными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего УУ.З., которые правильно признаны судом достоверными, правдивыми, согласующими с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора, в которых он детально пояснил роль и степень участия каждого из осужденных при совершении вымогательства, которые согласуются с протоколами телефонных соединений и распечаткой переговоров между осужденными, свидетельствующими о наличии между ними предварительного сговора на совершение вымогательства в отношении потерпевшего, с высказыванием угроз применения насилия в отношении потерпевшего и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденной Ш З.Ш. о необоснованном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетеля её тети С высказаны вопреки материалам дела, поскольку, согласно протокола судебного заседания, ходатайства о вызове в суд указанного лица осужденной Ш З.Ш. и её защитой, а также другими участниками процесса не заявлялось.

Как, вопреки материалам дела, высказаны и доводы жалобы осужденной Ш З.Ш., о квалификации их действий, как совершенных организованной группой, так как указанный квалифицирующий признак в вину осужденным не вменялся, а также о признании недопустимым доказательством опознаний по "голосам" с участием потерпевшего У У.З., поскольку такого следственного действия в ходе проведения предварительного следствия не проводилось.

Несостоятельными являются доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров СД-дисков с записями телефонных разговоров, поскольку данные осмотры проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, с участием понятых и переводчика А А.Ж., который был назначен постановлением следователя от 19 сентября 2015 года (т.3, л.д. 7-8), личность которого и компетентность установлены, представленными переводчиком документами, в том числе, доверенностью выданной ему от бюро переводов ООО "", согласно которой А А.Ж. уполномочен осуществлять как устный так и письменный перевод с киргизского языка на русский, и оснований сомневаться в правильности осуществленного перевода указанным переводчиком у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным М М.Э., Т Н.Т., Ш З.Ш. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных при этом, данных, характеризующих их личность, обстоятельств смягчающих их наказание к которым суд отнес, что они ранее не судимы, их положительные характеристики, нахождение у каждого из них на иждивении малолетних детей и близких родственников, страдающих рядом заболеваний и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его снижения, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в отношении М, Т Н, Ш оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: