Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2017 г. по делу N 10-9967/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Амосова А.Л., в защиту Кудинова С.А., предоставившей 909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 325 от 03 июля 2017 года Адвокатского кабинета,

адвоката

Дудукчян Г.С.,

в защиту Стешенко С.С., предоставившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 3200 от 03 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Титул",

осужденных

Кудинова Сергея Алексеевича,

Стешенко Сергея Сергеевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кудинова С.А., Стешенко С.С., защитника-адвоката Сычевой Л.Б.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года , которым

КУДИНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ , 07 ранее судимый:

1.

18 июня 2007 года Щёкинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28 сентября 2007 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 29 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

2.

08 февраля 2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 05 апреля 2013 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 .1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 ноября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по

п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кудинову С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

СТЕШЕНКО СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ , ранее судимый:

29 января 2007 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 11 сентября 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по

п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стешенко С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20 сентября 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск потерпевшего А. Ю.А. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано в пользу А. Ю.А. солидарно с Кудинова С.А. и Стешенко С.С. в счет возмещения материального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Кудинова С.А., Стешенко С.С., защитников-адвокатов Амосова А.Л., Дудукчян Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кудинов С.А. и Стешенко С.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Кудиновым С.А. и Стешенко С.С. 25 июня 2016 года, в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Кудинов С.А. фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления подтвердил, однако, вину по предъявленному ему обвинению не признал в полном объеме, пояснив суду, что ни в какой преступный сговор он со Стешенко С.С. не вступал, умысла на хищение автомобиля, принадлежавшего потерпевшему Ан. Ю.А., у него не было.

Осужденный Стешенко С.С. в основном подтвердил фактические обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, однако, вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив суду, что ни в какой преступный сговор на хищение автомобиля он ни с кем, в том числе и с Кудиновым С.А., не вступал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кудинов С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, предвзятым и несправедливым, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и соответственно, подлежит отмене.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции выяснились многочисленные факты нарушений, допущенные в ходе предварительного следствия, существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего А. Ю.А, которые не получили правовой оценки, но, несмотря на это, положены в основу обвинительного приговора.

Излагает свою версию событий, анализирует обстоятельства дела, считает, что судом проигнорированы показания свидетелей защиты, ответ на запрос в Управу района "Коньково", в то время как они подтверждают отсутствие факта тайного хищения имущества.

Настаивает, что доказательствами по уголовному делу послужили сомнительные показания потерпевшего А. Ю.А., которые не соответствуют действительности, показания Б. А.В., оглашенные в ходе судебного заседания, показания М. А.Э., показания оперуполномоченного П., протокол опознания, протокол осмотра предметов от 25.10.2016 г., поскольку в них содержаться существенные противоречия.

Заявляет, что судом первой инстанции недостаточно исследованы все обстоятельства, связанные с принадлежностью утилизированного транспортного средства, в связи с чем, не доказана правомерность признания А. Ю.А. потерпевшим и подача им заявления.

Указывает, что квалификация преступного деяния установлена на основании заявления потерпевшего А. Ю.А., который длительное время не работал, злоупотреблял алкоголем, неоднократно менял сумму гражданского иска в пределах с 800 000 рублей до 150 000 рублей. Считает, что действия Стешенко С.С. подлежат квалификации по ст. 33 УК РФ.

Полагает, что заявление А. И.Е. должно быть исключено из материалов дела, поскольку она не является собственником предмета преступления.

Утверждает, что приговор основан на голословных обвинениях, а все сомнения и очевидные противоречия судом истолкованы в пользу обвинения, тем самым нарушен принцип законности. Назначенное наказание превышает запрашиваемое государственным обвинителем, а гражданский иск, документально не подтвержденный и необоснованный, удовлетворен в полном объеме.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения признать смягчающим обстоятельством длительное нахождение осужденных в следственном изоляторе, а также влияние нахождения под стражей на состояние здоровья Стешенко С.С., приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сычева Л.Б. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его излишне строгим и не соответствующим тяжести преступления и его общественной опасности.

Заявляет, что похищенным предметом являлась старая машина (***) 1994 года выпуска, брошенная собственником А. Ю.А. не в своем дворе, что подтвердили свидетели П. Н.П., К. А.Е., А. М.А., Ф. С.В., Ш. А.В., которые также показали, что от данной машины остался металлический остов, были открытыми капот и багажник, машина стояла без фар, с пробитой крышей. Хозяина машины искали, но найти не могли.

Указывает, что потерпевший А. Ю.А. никаких подтверждений своим утверждениям, в том числе, что машина была на ходу и представляла собой историческую ценность, при этом в багажнике находились запчасти для автомобиля "***" стоимостью 50000 рублей, не представил.

Заявляет, что потерпевший А. Ю.А. заявил гражданский иск в размере 200 000 рублей, который не выдерживает никакой критики, как по форме, так и по содержанию, поскольку нет доказательств сумм похищенного, а также не указаны полностью ФИО ответчиков, только инициалы, что недопустимо, так как суд не должен трактовать исковые требования за просителя.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить Кудинову С.А. более мягкое наказание, а гражданский иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Стешенко С.С. выражает несогласие с постановленным приговором,

считает его несправедливым и необоснованным, построенным на одном обвинении.

Излагает свою версию событий, анализирует обстоятельства дела, настаивает, что его роль по предъявленному обвинению заключалась исключительно в помощи Кудинову С.А., а никак не в организации преступления. Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей (жителей дома) о состоянии транспортного средства, о неоднократных жалобах в Управу района "Коньково" с просьбой эвакуировать автомобиль, которые подтверждаются справкой из Управы района "Коньково", также показания свидетеля А. И.Е, в которых она не отрицала нахождение в данном автомобиле лиц без определенного места жительства, что подтверждает состояние автомобиля, и показания свидетеля М. А.Э., который пояснил, что половина показаний даны не им, при этом суд расценил данное обстоятельство как незнание русского языка, однако переводчик приглашен не был.

Указывает, что суду представлены документы на автомобиль "***", который зарегистрирован, как транспортное средство белого цвета с четырьмя дверьми, а по уголовному делу автомобиль указан красного цвета с кузовом. Таким образом, нет никаких доказательств принадлежности автомобиля, проходящего по уголовному делу, А. Ю.А., в частности не проведена экспертиза по номерам VIN .

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел официальные документы из Управы района "Коньково" о состоянии автомобиля, запрос в Управу района "Коньково" и ответ на него, которые подтверждают неоднократные жалобы жителей дома на автомобиль, согласно которым данный объект представлял для них потенциальную угрозу, а также поиски владельца указанного автомобиля, то есть решение вопроса об утилизации транспортного средства.

Заявляет, что в ходе судебного разбирательства было выявлено множество правонарушений по данному уголовному делу, в частности дача показаний производилась без адвоката, под давлением оперуполномоченного. В последствие были заявлены ходатайства о вызове в суд адвокатов, которые подписывали документы на предварительном следствии и следователя К., который вел данное уголовное дело, однако все ходатайства были отклонены судом первой инстанции.

Утверждает, что гражданский иск потерпевшего А. Ю.А. не обоснован, ничем не подтвержден, более того, суду были предоставлены фотографии автомобиля, который был разукомплектован, открыт и фактически никому не нужен, в связи с чем, иск не мог быть удовлетворен.

Настаивает, что суд первой инстанции не принял во внимание его состояние здоровья, в частности инвалидность III группы, которую продлили на момент рассмотрения уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить квалификацию содеянного, произвести экспертизу автомобиля и находящихся в нем суппортов, учесть состояние здоровья и вынести по делу новый приговор. Также просит привлечь к ответственности потерпевшего А. Ю.А. согласно ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденных Кудинова С.А. и Стешенко С.С. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Кудинова С.А. и Стешенко С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, основан на доказательствах, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательствах:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А. Ю.А., подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 декабря 2006 года он приобрел автомобиль "***", государственный номерной знак *** После нескольких лет эксплуатации, он примерно с 2011 года переделал кузов автомобиля, сделав его двухдверным купе, перекрасил его в красный цвет с двумя золотыми полосами от начала капота до багажника, по всей длине автомобиля. Поскольку, он самостоятельно внес изменения в базовую конструкцию автомобиля, ему необходимо было внести и изменения в его регистрационные документы, а так как процедура внесения изменений в документы усложнилась, то ездить на указанном автомобиле он не мог, поэтом автомобиль стоял на парковке, сначала с момента покупки автомобиля возле его дома по адресу: ***. Примерно в январе 2016 года коммунальные службы Управы района Коньково г. Москвы переставили автомобиль на парковочное место, расположенное у ***. После чего данный автомобиль стоял на указанном месте. На автомобиле имелись государственные номерные знаки, он был полностью укомплектован и на ходу. Периодически он заезжал и прогревал его двигатель. В начале июня 2016 года он осмотрел автомобиль, который возможно был пыльным и грязным, но целым. В багажнике автомобиля, он хранил два тормозных суппорта от автомобиля "***". В начале двадцатых чисел июня 2016 года, он проходил мимо своей машины и видел, что она стояла на месте. 26 июня 2016 года ему позвонила его мама - А. И.Е. и сообщила, что на парковке нет его автомобиля. Он сказал матери, что автомобиль, он не забирал и не переставлял. Данных о его машине в службе эвакуации не имелось, поэтому А. И.Е. обратилась в ОМВД России по району Коньково г. Москвы с заявлением по факту кражи транспортного средства. По причине нахождения за пределами г. Москвы, он обратился с аналогичным заявлением в полицию только на следующий день. Стоимость похищенного автомобиля он оценил в 150000 рублей. В результате преступления ему был причинен значительный ущерб на общую сумму в 200000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. И.Е. пояснила, что у ее сына - А. Ю.А., имеется в собственности автомобиль "***". А.Ю.А. переделал и перекрасил указанный автомобиль. Указанный автомобиль стоял сначала возле ее дома по адресу***, а с января 2016 года коммунальные службы Управы района Коньково, предварительно уведомив ее и сына, переставили автомобиль на неохраняемую стоянку, расположенную сзади ***. Последние два года на машине никто не ездил. 26 июня 2016 года ей позвонил мужчина и сказал, что хочет купить указанный автомобиль, а когда он приехал посмотреть его, то обнаружил, что автомобиль отсутствует. Она, убедившись, что принадлежащий Андрианову Ю.А. автомобиль отсутствует на своем месте, обратилась в ОМВД России по району Коньково г. Москвы с заявлением о пропаже автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. А.Э. пояснил, что он неофициально работал приемщиком пункта утилизации, расположенного по адресу***. Летом 2016 года, точную дату, он назвать не может, к нему на пункт утилизации Кудинов А.С. и Стешенко С.С. на эвакуаторе привезли автомобиль "***", красного цвета с желтыми полосами. Автомобиль была в плохом состоянии, поэтому вопроса, почему её решили утилизировать, у него не возникло. Так как у Кудинова С.А. не было документов на машину, он попросил его предъявить паспорт. Ему предъявили чей-то паспорт, который он сфотографировал на телефон. После этого автомобиль сгрузили с эвакуатора, а он заплатил Кудинову С.А. 10000 рублей. Впоследствии, по поводу указанной машины к нему обратились сотрудники полиции. Он рассказал, что данный автомобиль привозили ему в утилизацию и предъявил сотрудникам полиции свой телефон с фотографией паспорта. В дальнейшем, он принимал участие в двух опознаниях, в ходе которых опознал Кудинова С.А. и Стешенко С.С., как мужчин, которые привозили к нему на утилизацию автомобиль "***".

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. И.А. пояснил, что 26 июля 2016 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по району Коньково г. Москвы. Примерно в 20 часов 15 минут ему от оперативного дежурного ОМВД России по району Коньково г. Москвы поступила информация о том, что по адресу: ***, совершена кража автомобиля марки "***". В составе следственно-оперативной группы, он прибыл на место происшествия. По указанному адресу был проведен осмотр места происшествия с участием специалиста и заявителя А. И.Е. Результаты осмотра были закреплены в соответствующем протоколе, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, после чего к протоколу осмотра места происшествия была приложена фототаблица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. М.А., пояснил, что 20 сентября 2016 года ему поступил материал доследственной проверки по факту кражи автомобиля "***", государственный номерной знак ***, принадлежащий А. Ю.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, он установил, что к совершению данного преступления причастен Стешенко С.С., который был задержан и в ходе устной беседы полностью сознался в совершенном преступлении, а также сообщил, что кражу автомобиля "***", государственный номерной знак ***, он совершал совместно с Кудиновым СА. После чего был задержан и Кудинов С.А. В его присутствии и Кудинов С.А. и Стешенко С.С. написали явки с повинной. После чего от Кудинова С.А. и Стешенко С.С. были получены объяснения, в которых они подробно изложили обстоятельства совершенного ими преступления. При получении явки с повинной, а также объяснений какого-либо давления на Кудинова С.А., ни на Стешенко С.С. не оказывалось. В дальнейшем материал проверки был направлен в СО ОМВД России по району Коньково для принятия по нему процессуального решения.

Из показаний свидетеля Б. А.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые исследовались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что примерно в 2015 году он на парковочном месте возле *** увидел автомобиль ***", государственный номерной знак ***. Указанный автомобиль был красного цвета, также на нем были желтые полосы от начала капота до багажника. Данный автомобиль был в кузове купе. Он очень долго искал хозяина данной машины, чтобы обговорить с ним условия покупки автомобиля. 26 июля 2016 года, примерно в 11 часов 00 минут, он приехал по адресу***, чтобы проверить: не продал ли хозяин этот автомобиль, а также стоит ли эта машина на месте. Когда он приехал по указанному адресу, то обнаружил, что автомобиля нет. После этого, он позвонил матери хозяина автомобиля по имени Ирина, чтобы узнать продали ли они автомобиль или переставили его. Она ответила ему, что автомобиль не переставляли и не продавали. В ответ на это, он сообщил ей, что автомобиля на месте нет (т.1 л.д. 119-120).

Помимо этого, виновность Кудинова С.А. и Стешенко С.С. в совершении преступления подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением А. Ю.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь 26 июня 2016 года в период времени 13 часов 00 минут 18 июня 2016 года по 16 часов 58 минут по адресу: ***, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль "***", государственный номерной знак ***, в результате чего ему был причинен ущерб на сумму 150000 рублей (т.1 л.д.6); заявлением А. И.Е., в котором она сообщает, что 26 июня 2016 года, примерно в 17 часов 00 минут она не обнаружила на месте стоянки ***, принадлежащий ее сыну автомобиль марки "ГАЗ-3102", государственный номерной знак*** (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2016 года с фототаблицей и приложением, согласно которому был произведен осмотр участка местности расположенного по адресу: *** (т.1 л.д.10-17); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коньково г. Москвы Х. А.А. от 26 июня 2016 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому им проведена проверка по заявлению А. И.Е. о пропаже со стоянки *** принадлежащего ее сыну автомобиля марки "***", государственный номерной знак ***; при просмотре архивных видеозаписей купольных камер, расположенных на *** было установлено, что 25 июня 2016 года в 17 часов 55 минут сзади *** проезжает машина-эвакуатор "***", кабина белого цвета, платформа синего цвета, с автомашиной "***", красного цвета с желтыми полосами, погруженной на его платформу; указанный эвакуатор проверен по ГСПТС и службе эвакуации Управы Коньково г. Москвы не значится (т.1 л.д.18-19); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коньково г. Москвы П. М.А. от 20 сентября 2016 года, в котором изложены обстоятельства при которых была установлена причастность Кудинова С.А. и Стешенко С.С. к совершенному в отношении А. Ю.А. преступлению и их последующего задержания (т.1 л.д. 32); протоколом явки с повинной от 20 сентября 2016 года, в котором Стешенко С.С. сообщает о том, что 26 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут, он совместно со своим знакомым Кудиновым С.А., находясь по адресу: ***, при помощи эвакуатора угнал автомобиль "***", после чего они продали данный автомобиль за 10000 рублей; вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.33-34); протоколом явки с повинной от 20 сентября 2016 года, в котором Кудинов С.А. сообщает о том, что 26 июня 2016 года примерно в 17 часов, он находился по адресу: ***, при помощи вызванного им эвакуатора похитил автомобиль "***", который впоследствии сдал на утилизацию за 10000 рублей; полученные денежные средства, он потратил на личные нужды; вину признает, раскаивается в содеянном (т.1 л.д. 36-37); протоколом предъявления лица для опознания от 20 сентября 2016 года, согласно которому свидетель М. А.Э. опознал Кудинова С.А., как мужчину, который 26 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут с его помощью эвакуировал от д. 73, расположенного по *** автомобиль "***", красного цвета (т.1 л.д.60-63); протоколом предъявления лица для опознания от 20 сентября 2016 года, согласно которому свидетель М. А.Э. опознал Стешенко С.С., как мужчину, который 26 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут с его помощью эвакуировал от *** г. Москвы автомобиль "***", красного цвета (т.1 л.д.64-67); протоколом осмотра предметов от 25 октября 2016 года, согласно которому были осмотрены изображения с камер видеонаблюдения, полученные в ходе доследственной проверки по факту тайного хищения автомобиля "***", государственный номерной знак О954НК177рус, на которых запечатлен момент, как 25 июня 2016 года в 17 часов 55 минут сзади *** проезжает машина-эвакуатор "***", кабина белого цвета, на платформе которого погружен автомобиль похожий на автомобиль "***", государственный номерной знак ***, с полосами светлого цвета от начала капота до багажника (т.1 л.д. 102-103); протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 октября 2016 года, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***; паспорт транспортного средства серии 7***, номер ***, которые после осмотра были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью (т.1 л.д.111-115); вещественными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего А. Ю.А., свидетелей А. И.Е., м. А.Э., Б. А.В., М.И.А., П. М.А. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные на предварительном следствии, после чего все противоречия устранены, оглашены показания, данные на предварительном следствии, при наличии оснований и с согласия сторон. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кудинова С.А. и Стешенко С.С., оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кудинова С.А. и Стешенко С.С., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Факту изменения свидетелем М. А.Э. своих показаний в судебном заседании суд также дал надлежащую оценку, обоснованно признав достоверными только первоначальные показания указанного свидетеля, которые согласуются с другими материалами дела.

Также судом были тщательно исследованы и надлежаще оценены и показания, которые давали Кудинов С.А. и Стешенко С.С. на различных стадиях судопроизводства.

Показания, данные Кудиновым С.А. и Стешенко С.С. в ходе судебного разбирательства: об отсутствии у них умысла на хищение чужого имущества и предварительного сговора направленного на его совершение; проведение их допросов в ночное время и в отсутствие защитников; склонение их к признанию вины, путем обмана, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы, по которым суд отверг заявления осужденных о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, в приговоре подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не представлено.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, не имеется.

Каких-либо данных об ущемлении прав Кудинова С.А. и Стешенко С.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Ставить под сомнение всесторонность, полноту, объективность исследования обстоятельств дела и правильность оценки судом собранных и представленных сторонами по делу доказательств, оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства, представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Кудинова С.А. и Стешенко С.С. были полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кудинова С.А. и Стешенко С.С. недопустимых доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Протокол осмотров мест происшествия от 26 июня 2016 года с фототаблицей и приложением (т.1 л.д.10-17), соответствуют требованиям, указанным в ст.166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный ст.177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственных действий, органами следствия не нарушен. Результат проведенного осмотра удостоверен подписями всех лиц, участвовавших в производстве указанного следственного действия. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Опознания Кудинова С.А. и Стешенко С.С. проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. В ходе их проведения свидетель М.А.Э. уверено опознал их как лиц, которые 26 июня 2016 года примерно в 17 часов 00 минут которым он помогал эвакуировать от д. 73, расположенного по ***, автомобиль "***", красного цвета. Замечаний или жалоб со стороны опознаваемых, их защитников или понятых как по процедуре проведения опознания, так и по содержанию составленных по их итогам протоколов, заявлено не было

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действиям осужденных Кудинов С.А. и Стешенко С.С. дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п.1 ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п.2 настоящей статьи.

Однако судом установлено, что потерпевший А.Ю.А. не отказывался от права собств***", государственный номерной знак*** и не совершал действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Тот факт, что на момент совершения преступления автомобиль находился в открытом доступе - на парковочном месте, не может свидетельствовать о том, что указанное движимое имущество являлось бесхозяйным.

Как пояснял суду потерпевший А. Ю.А., он самостоятельно внес изменения в базовую конструкцию принадлежащего ему автомобиля "***", государственный номерной знак ***, поэтому с течением времени его дальнейшая эксплуатация была возможна только после осуществления соответствующих регистрационных действий в органах ГИБДД.

Что же касается показаний свидетелей К. А.Е., П. Н.П., Артюшина М.А., Ф. С.В. и Ш. А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, у которых сложилось мнение о том, что указанный автомобиль в силу своего внешнего вида и технического стояния, являлся бесхозяйным, то, как верно указал суд, указанные лица не обладают специальными познаниями достаточными для оценки стоимости и технического состояния транспортных средств и выражают по данному вопросу только лишь свое субъективное мнение.

Сведений о том, что Кудиновым С.А. и Стешенко С.С. были предприняты всевозможные меры для установления владельца автомобиля, а также для проверки вопроса о бесхозности указанного имущества, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Фактические обстоятельства, связанные с хищением автомобиля "***" и его последующей сдачей за денежное вознаграждение на утилизацию, подтверждаются как показаниями самих осужденных, так и свидетеля М. А.Э.

При этом судом дана надлежащая оценка, как характеру действий совершенных Кудиновым С.А. и Стешенко С.С., так и направленности их умысла.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", нашел свое полное подтверждения в ходе судебного следствия, и вытекает из конкретных согласованных, совместных и последовательных действий Кудинова С.А. и Стешенко С.С., направленных на достижение ими единой преступной цели - завладение чужим имуществом.

Кроме того, исследован судом и вопрос размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшемуА. Ю.А. кражей.

Перечень и стоимость похищенного имущества, установлена со слов потерпевшего, а также подтверждена исходя из сведений, полученных следственными органами из сети "интернет". Оснований сомневаться в правильности установленной судом суммы ущерба, не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного у него имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный кражей ущерб является для него значительным.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия Кудинова С.А. и Стешенко С.С. по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Кудинову С.А. и Стешенко С.С. назначено, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данных их личности, которым дана объективная оценка, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Кудинова С.А. обстоятельств, суд учел, что он признал фактические обстоятельства дела, написал явку с повинной, имеет на иждивении ребенка 2006 года рождения и мать, которая является инвалидом.

В качестве смягчающих наказание Стешенко С.С. обстоятельств, суд учел, что он признал фактические обстоятельства дела, написал явку с повинной, страдает хроническими заболеваниями, являлся инвалидом III группы, имеет мать, которая является инвалидом III группы, а также супругу, находящуюся в состоянии беременности и ребенка от первого брака.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, а апелляционных жалобах не приведено и странами в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан наличие в действиях осужденных рецидив преступления.

Суд обоснованно не установилналичие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Кудинову С.А. и Стешенко С.С. наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденных рецидива судом обоснованно назначено им отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в силу требований п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается назначения наказания в размере, указанном в прениях государственным обвинителем, то при назначении наказания суд не связан с позицией стороны обвинения и руководствуется только требованиями уголовного закона.

Суд считает назначенное Кудинову С.А. и Стешенко С.С. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Что касается несогласия стороны защиты с решением суда о взыскании с осужденных денежных сумм, связанных с возмещением материального ущерба причиненного потерпевшему, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Заявленный потерпевшим А. Ю.А. гражданский иск, поддержанный им в суде, разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ исходя из размера ущерба причиненного ему в результате совершенного преступления, и с доводами осужденных о незаконности постановленных на них взысканий согласиться нельзя.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката по изложенным в них доводам, и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в отношении

КУДИНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА и СТЕШЕНКО СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кудинова С.А., Стешенко С.С., защитника-адвоката Сычевой Л.Б. - без удовлетворения.

Судья -