Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9981/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Гуменюка А.Ю., представившего служебное удостоверение N *и ордер N * от 24.05.17 года,

подсудимого М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. и подсудимого М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлен срок ее действия на период судебного разбирательства на 3 месяца, до 08.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения подсудимого М. и защитника - адвоката Гуменюка А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Судья:

Судья Шанина Т.В. Дело N 10- 9981/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Гуменюка А.Ю., представившего служебное удостоверение N * и ордер N * от 24.05.17 года,

подсудимого Мартынова В.И.,

М., *,

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению М. и У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.07.2016 г. по итогам предварительного слушания постановлением Мещанского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому М. оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 08.01.2017 г. Подсудимый У. находится под подпиской о невыезде.

В последующем, 20.12.2016 г. срок содержания М. был продлен на три месяца, до 08.04.2017 г.

31.03.2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения, и продлен срок ее действия на период судебного разбирательства еще на 3 месяца, до 08.07.2017 г.

Не согласившись с постановлением суда от 31.03.2017 г., подсудимый М. и его адвокат Гуменюк А.Ю. подали на него апелляционные жалобы.

Адвокат Гуменюк А.Ю. просит обжалуемое судебное решение отменить, аргументируя свои доводы тем, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания М. под стражей, не имеется.

Считает, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд не в должной мере учел данные о личности подсудимого, положительно его характеризующие, семейное положение, наличие у него множества серьезных хронических заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами. М. нуждается в лечении и медицинском наблюдении.

Основания, по которым была избрана мера пресечения, давно перестали быть актуальными. У суда не имеется объективных данных о том, что М. может уничтожить доказательства или воздействовать на свидетелей и потерпевших.

М. имеет постоянное место жительства и регистрацию, может находиться под домашним арестом по месту проживания его семьи.

Автор жалобы просит изменить меру пресечения М. на домашний арест.

Подсудимый М. в апелляционной жалобе считает постановление суда от 31.03.17 г. незаконным и необоснованным. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей. Материалами дела не установлена его причастность к преступлению. Суд занял обвинительный уклон, нарушил принцип состязательности сторон, не принял доводы защиты. В обжалуемом постановлении не приведены доводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Постановление не подписано судьей. Просит постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый М. и адвокат Гуменюк А.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г.

Государственный обвинитель Юсупова Ф.А., не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимому М., проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия судья разрешает вопрос о сохранении, отмене, изменению меры пресечения в отношении привлекаемого лица.

В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона (ч.3 ст.255 УПК РФ), с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом в полной мере учтены данные требования закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной М. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока стражи на 3 месяца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, повышенную общественную опасность, тяжесть преступления и его корыстную направленность, тот факт, что подсудимый нарушил меру пересечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, был объявлен в розыск, а также данные о личности М. в их совокупности пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому данной меры пресечения не утратили своего значения. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суду были известны все данные о личности М., положительно его характеризующие, а так же состояние здоровья и семейные обстоятельства.

Принятое решение об оставлении без изменения ранее избранной М. меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументировано в постановлении ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, о квалификации содеянного, о допустимости доказательств, не разрешаются судом при проверке законности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката и подсудимого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

М., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.