Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при секретаре Змазневе В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Гуменюка А.Ю., представившего служебное удостоверение N *и ордер N * от 24.05.17 года,
подсудимого М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. и подсудимого М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
М., *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлен срок ее действия на период судебного разбирательства на 3 месяца, до 08.07.2017 г.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения подсудимого М. и защитника - адвоката Гуменюка А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
М., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.
Судья:
Судья Шанина Т.В. Дело N 10- 9981/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 июня 2017 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
при секретаре Змазневе В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,
защитника - адвоката Гуменюка А.Ю., представившего служебное удостоверение N * и ордер N * от 24.05.17 года,
подсудимого Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуменюка А.Ю. и подсудимого М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
М., *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и продлен срок ее действия на период судебного разбирательства на 3 месяца, до 08.07.2017 г.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., пояснения подсудимого М. и защитника - адвоката Гуменюка А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению М. и У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
28.07.2016 г. по итогам предварительного слушания постановлением Мещанского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому М. оставлена без изменения, и установлен срок ее действия на период судебного разбирательства до 08.01.2017 г. Подсудимый У. находится под подпиской о невыезде.
В последующем, 20.12.2016 г. срок содержания М. был продлен на три месяца, до 08.04.2017 г.
31.03.2017 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставлена без изменения, и продлен срок ее действия на период судебного разбирательства еще на 3 месяца, до 08.07.2017 г.
Не согласившись с постановлением суда от 31.03.2017 г., подсудимый М. и его адвокат Гуменюк А.Ю. подали на него апелляционные жалобы.
Адвокат Гуменюк А.Ю. просит обжалуемое судебное решение отменить, аргументируя свои доводы тем, что каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания М. под стражей, не имеется.
Считает, что при принятии обжалуемого судебного решения, суд не в должной мере учел данные о личности подсудимого, положительно его характеризующие, семейное положение, наличие у него множества серьезных хронических заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами. М. нуждается в лечении и медицинском наблюдении.
Основания, по которым была избрана мера пресечения, давно перестали быть актуальными. У суда не имеется объективных данных о том, что М. может уничтожить доказательства или воздействовать на свидетелей и потерпевших.
М. имеет постоянное место жительства и регистрацию, может находиться под домашним арестом по месту проживания его семьи.
Автор жалобы просит изменить меру пресечения М. на домашний арест.
Подсудимый М. в апелляционной жалобе считает постановление суда от 31.03.17 г. незаконным и необоснованным. Тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей. Материалами дела не установлена его причастность к преступлению. Суд занял обвинительный уклон, нарушил принцип состязательности сторон, не принял доводы защиты. В обжалуемом постановлении не приведены доводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Постановление не подписано судьей. Просит постановление суда отменить.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый М. и адвокат Гуменюк А.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 г.
Государственный обвинитель Юсупова Ф.А., не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Мещанского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов видно, что разрешение ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимому М., проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного следствия судья разрешает вопрос о сохранении, отмене, изменению меры пресечения в отношении привлекаемого лица.
В силу ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона (ч.3 ст.255 УПК РФ), с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Судом в полной мере учтены данные требования закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого судебного решения в ходе судебного заседания, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, с учетом мнения всех участников процесса, при
