Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9985/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

обвиняемых С И.В. и М М.С.,

защитников: адвоката Гуменюка А.Ю. в защиту интересов обвиняемого Суржика И.В., предоставившего удостоверение N и ордер N 1711 от 30 мая 2017 года,

адвоката Зотова Э.В. в защиту интересов обвиняемого С И.В., предоставившего удостоверение N и ордер N 2345 от 5 октября 2016 года,

адвоката Злотник Е.Е. в защиту обвиняемого М М.С., предоставившего удостоверение N и ордер N 1636 от 7 июня 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гуменюка А.Ю. в защиту обвиняемого С И.В., обвиняемого М М.С. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

С , ранее не судимого,

М , ранее не судимого,

каждого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав выступление адвокатов Злотник Е.Е., Гуменюка А.Ю., Зотова Э.В., обвиняемых С И.В. и М М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 29 сентября 2016 года в 02 часа10 минут задержан С И.В., в 17 часов 00 минут 29 сентября 2016 года задержан Моргун М.С.

30 сентября 2016 года С И.В. и ММ.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

30 сентября 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении С И.В. и М М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 ноября 2016 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 12 мая 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Ярошем С.М. на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Са И.В. и М М.С. мотивировано тем, что по делу необходимо допросить не менее 30 свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, провести между обвиняемыми и свидетелями не менее 10 очных ставок, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения указанного преступления.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С И.В. и М М.С. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемым С И.В. и М М.С. по указанным в ходатайстве основаниям продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 21 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Моргун М.С. просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, что судом не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к мнению о необходимости продления ему срока содержания под стражей, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об обоснованности ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, об особой сложности данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Гуменюк А.Ю. в защиту обвиняемого С И.В. просит об отмене постановления и избрании в отношении С И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что к постановлению следователя не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, не содержится сведений о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым С И.В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. С И.В. постоянно зарегистрирован в г. Москве, имеет в долевой собственности квартиру, вместе с ним в квартире проживает его жена, которая дала согласие на то, чтобы в порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста С И.В. находился в квартире по адресу: г. Москва, он не намерен скрываться от следствия, либо иным путем препятствовать производству по делу, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ судом не проверены.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемым срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого им деяния и данными о личности С И.В. и М М.С., которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также подозреваются в совершении особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, С И.В. и М М.С. могут скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым СИ.В. и М М.С. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, на что требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено. Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С И.В. и М М.С. могут скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности С И.В. и М М.С., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Задержание С И.В. и М М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания С И.В. и Моргуну М.С. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему С И.В. и М М.С., правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемым С И.В. и ММ.С. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании С И.В. и М М.С. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против С И.В. и М М.С обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемых скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемых, и иные заслуживающие внимание сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Медицинских противопоказаний, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2011 г., препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С и М на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 21 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: