Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 10-9987/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

при секретаре СУрниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Галкиной И.В.

подозреваемого Ш Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Караева К.Т.о.

н

а постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым в отношении

Ш , ранее не судимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 16 июля 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Ш Г.Г.,

адвоката

Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Якубовской Т.Ю, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ш Г.Г. задержан 17 мая 2017 года.

19 мая 2017 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Ш Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т.о. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене; Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста" и указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, указывает, что данные о том, что подозреваемый Ш Г.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда должны быть реальными и обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Обращает внимание суда, что в судебном заседании не были представлены письменные доказательства того, что Ш Г.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшую. Цитирует Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам" и указывает, что в своем постановлении суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в своем постановлении ссылается лишь на наличие у органов следствия достаточных сведений о причастности лица к совершению преступления, не проверяя обоснованность подозрений. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства по делу. Защита указывает, что отсутствуют фактические основания для избрания Ш Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть совершенного преступления не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать Ш Г.Г. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ШГ.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Ш Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ш Г.Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Ш Г.Г. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ш Г.Г. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Ш Г.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ШГ.Г.

Данные характеризующие личность подозреваемого Ш Г.Г., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Ш Г.Г ... меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о его личности, о возможности подозреваемым Ш Г.Г. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает, что иные меры пресечения не могут быть применены в отношении Ш ГГВ., т.к. как видно из представленных документов следует, что он зарегистрирован в Республике Абхазия, т.е. проживает в другом регионе в отдалении от места проведения предварительного расследования и не имеет постоянного места жительства на территории московского региона.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года в отношении

Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию. Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: