Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-9999/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

обвиняемой С Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой С Е.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым

С.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и обвиняемой СЕ.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемая С Е.В. указывает, что с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не согласна. Судом не было учтено, что у нее имеется четверо несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нуждается в ежедневном уходе за ним. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении С Е.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении С Е.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемой С Е.В. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания С Е.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против С Е.В. обвинения, данных о ее личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании С Е.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой С Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании С Е.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая С Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что С Е.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Является лицом, употребляющим наркотические средства. В период предварительного следствия, будучи обвиняемой, совершила преступление.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, СЕ.В. может скрыться. Находясь на свободе, С Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении С Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности С Е.В. к инкриминируемым преступлениям. Порядок предъявления обвинения С Е.В. соблюден. Судебное решение в отношении С Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности С Е.В. , в том числе об отсутствии у нее постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии легальных источников дохода, наличии детей, один из которых имеет инвалидность, наличии судимости и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания С Е.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемая С Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении С Е.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении С Е.В. надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой С Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий