Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-16958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сафронова * * на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Кружко * * о возмещении убытков, компенсации морального вреда Сафронову * * отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов И.И. обратился в суд с иском к Кружко Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: *. С лета 2010 года сособственник квартиры Кружко Д.А. стал чинить ему препятствия в проживании в квартире, в связи с чем истец вынужден арендовать другое жилье. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафронова И.И. по доверенности Путинцев В.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кружко Д.А. по доверенности Силкина М.М. иск не признала.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит Сафронов И.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Путинцевым В.Ф.

Сафронов И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. От представителя Путинцева В.Ф. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кружко Д.А. по доверенности Силкиной М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, вступившего в законную силу,

Сафронов И.И. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *.

Право собственности Сафронова И.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 августа 2012 года *.

В материалах дела имеются платежные документы, согласно которым Сафронов И.И. в период с мая по август 2012 года находился в СОК "Сатурн" Раменского района Московской области, в санатории "Удельная", в пансионате "Малаховка", в связи с чем понес расходы на проживание, питание и курортно-досуговое обслуживание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в указанных лечебно-профилактических учреждениях, суд оценил показания свидетеля Яковлевой И.Е. и представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из того, что санатории, дома отдыха и пансионаты не являются местом жительства, они входят в систему медицинских учреждений как лечебно-профилактические учреждения, правомерно расценил пребывание истца в санаториях, пансионатах как реализацию его права на получение соответствующей лечебно-профилактической, оздоровительной, санаторной помощи, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, Сафронов И.И. в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Между тем, ссылка в жалобе на наличие доказательств чинения истцу ответчиком препятствий в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 25, корп. 2, кв. 60 не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных Сафроновым И.И. расходов на проживание в иных жилых помещениях в связи с препятствиями, чинимыми Кружко Д.А., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не являются такими доказательствами квитанции об оплате питания и проживания в санаториях и домах отдыха в связи со специальным назначением этих учреждений, поэтому довод жалобы о том, что суд мог определить убытки, вычтя из расходов стоимость питания, несостоятельны.

Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд применил закон (ст. 1064 ГК РФ), не подлежащий применению, не взыскал компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи