Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-19623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и с удей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Б.Б. в пользу И.В. сумму долга по договору займа от 14 марта 2008 года в размере 000 рублей, начисленные проценты в размере 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 000 рубля 56 копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере 00 рублей 56 копеек,

установила:

И.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.Б.о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 14 марта 2008 года в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому И.В. (займодавец) передал Б.Б. (заемщику) на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 000 рублей, а ответчик Б.Б. обязался возвратить полученную от истца сумму денежных средств в срок до 30 апреля 2008 года и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых. В связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в срок, истец просил взыскать с ответчика Б.Б. в счет возмещения основного долга по договору займа от 14 марта 2008 года денежные средства в сумме 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых извещений взыскать денежные средства в размере 000 рублей 00 копеек и 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 0000 руб.

Представитель истца по доверенности Хохлова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.Б.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хохловой О.С., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 14 марта 2008 года между истцом И.В. и ответчиком Б.Б. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому займодавец И.В. передал заемщику Б.Б. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 000 рублей под 12% годовых, а ответчик Б.Б. обязался возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты до 30 апреля 2008 года (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца сумма основного долга составила 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Б.Б. обязательств, указанная сумма правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользованиезаймом в размере 000 руб., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.809 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в размере 000руб. 56 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик Б.Б. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Б. о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: