Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по делу N 11-20188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьиБазьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. иПильгановой В.М.,

при секретареСальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Александра Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Иванова А.О. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 22.04.2010 по 31.12.2011 в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Иванова А.О. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Иванова А.О. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Иванова А.О. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере ** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", в котором просил взыскать с Ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 22.04.2010 г. по 31.12.2011 г. в размере *** руб. единовременно, инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности, возмещение морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика ежемесячно, начиная с 01.01.2012 года выплачивать ему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, денежную сумму в размере ** руб. с учетом последующей индексации и за вычетом страховых выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Иванов А.О. работал у ответчика в должности командира воздушного судна ИЛ-96 и утратил профессиональную трудоспособность.

05.04.2010 года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Иванова А.О. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профзаболевания отсутствует.

18.02.2010 года Иванову А.О. бюро МСЭ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 22.04.2010.по 01.05.2011 года, с 27.04.2011 года - 40% бессрочно.

Приказом МРО ФСС N 1341-В от 17.09.2010 года истцу были установлены страховые выплаты в размере *** руб. с 01 мая 2010 года. Страховые выплаты на протяжении всего периода с 2011 года по настоящее время устанавливались в максимальном размере за соответствующий период. Однако утраченный заработок истца превышает размер установленной фондом социального страхования страховой выплаты.

Так как страховые выплаты возмещают вред лишь частично, истец считает, что в соответствии с положениями статьей 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Ответчик с момента установления профессионального заболевания Иванову А.О. и до настоящего времени вред, причиненный здоровью истца, не возмещал.

Представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Табаков А.В. по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, полагал, что положения статьи 1084 Гражданского кодекса РФ не распространяется на трудовые отношения, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы междуего утраченным заработком и выплачиваемой ФСС РФ страховой выплатой.

Представители третьего лица Филиала N21 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в своей апелляционной жалобе, подписанной по доверенности Матвеевой Г.А.

Представитель ответчика по доверенностям Первушин А.С. в заседание судебной коллегииявился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гудкова Н.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель истца пояснила, что Иванов А.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил ей представлять его интересы, в связи с чем полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Прокурор в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, прокурора, руководствуясь положениями статей 45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-РА" ипроверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционномпорядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Иванов А.О. работал в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности командира воздушного судна ИЛ-96.

25 декабря 2009 года истец был отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения.

05 апреля 2010 года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Иванова А.О. с исполнением им своих трудовых обязанностей. Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует.

Бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца : на период с 22 апреля 2010 года по 01 мая 2011 года - 30%, с 27 апреля 2011 года - 40% бессрочно.

В сентябре 2010 года Иванов А.О. обратился в Филиал N21 ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Приказом МРО ФСС N 1341-В от 17 сентября 2010 года истцу установлена страховая выплата с 01 сентября 2010 года по 01 мая 2011 года - ***; приказом N 388-В от 28 января 2011 года истцу установлена страховая выплата с 01 января 2011 года в размере *** руб., приказом N 831-В от 03 мая 2011 года истцу продлены страховые выплаты с 01 мая 2011 года в сумме** руб. бессрочно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 1064, 1072, 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, статьей 184 Трудового кодекса РФ, с учетом ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, а также государственных гарантий возмещения вреда в полном объеме, в том числе в части, превышающей обеспечение по страхованию, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат фондом социального страхования, поскольку размер страхового возмещения не полностью возмещает причиненный вред.

При этом суд правильно исходил из того, что застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Расчет среднего заработка (ежемесячной выплаты) и размер задолженности по ежемесячным платежам, судебной коллегией проверен и признается правильным.

Так, по общему правилу определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.Неполностью проработанные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истец списан с летной работы на основании приказа от 25 декабря 2009 года, в связи с чем для расчета утраченного заработка правильно за основу приняты суммы заработка истца за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года, при этом по желанию истца были заменены октябрь-ноябрь 2009 года, июнь - июль 2009, февраль-март 2009, декабрь 2008 как неполностью проработанные в связи с нахождением в отпуске, на предыдущие месяцы май-ноябрь 2008 соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ОАО "Аэрофлот" N 36.4-54-5.45 от 10апреля 2012 года.Данная справка в полной мере соответствует требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составил *** руб., среднемесячная заработная плата составила ** руб.; *** руб. х 0,3 =*** руб. при утрате трудоспособности 30%; *** руб. х 0,4 =*** руб. при утрате трудоспособности 40%.

Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, исходя из определенной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом индексации и за вычетом сумм выплаченных Фондом социального страхования РФ, составил за период с 22 апреля 2010 года по 31 декабря 2011 года -*** руб.,доплата до утраченного заработка на 2012 год составит: *** руб. ** коп.с последующей индексацией в соответствии с законодательством; инфляционные убытки составят *** руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что за основу расчета сумм утраченного истцом заработка следует принимать справкуо заработной плате для исчисления страховой выплаты, в данном случае справку от 21 апреля 2012 года.

При причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, возникает два независимых обязательства: одно - у причинителя вреда, второе - у страховой компании; данные обязательства являются различными и "смешение указанных обязательств и их элементов приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливается, чем ущемляет его конституционные права и свободы".Несмотря на схожесть расчетов для назначения страховой выплаты (регулируется статьей 12 Закона N 125 - ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") и расчета сумм возмещения вреда в рамках главы 59 ГК РФ (регулируется статьей 1086 ГК РФ) имеются существенные различия, в том числе возможность при желании истца заменить неполностью проработанные месяцы.Использование справки о заработной плате, изготовленной для исчисления страховой выплаты в соответствие с требованиями Закона N 125 - ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для исчисления сумм возмещения вреда здоровью в рамках главы 59 ГК РФ возможно только в том случае, если истец с этим согласен. В противном случае истец будет лишен права выбора на замену или использование неполностью проработанных месяцев для расчета среднего заработка. Таким образом, права граждан, получающих страховое возмещение от ФСС и претендующих на доплату сумм возмещения вреда здоровью от причинителя вреда в соответствии с Гражданским Кодексом, главой 59, будут несоразмерно снижены по сравнению с правами граждан, получающих возмещение вреда здоровью только в соответствии с Гражданским Кодексом, главой 59. Справка от 10 апреля 2012 года в полной мере соответствует требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности индексации утраченного заработка с момента прекращения работы до момента установления степени утраты трудоспособности, завышению суммы возмещения вреда здоровью являются несостоятельными и противоречат требованиям статьи 318 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что заработок истца рассчитывался за период 2008-2009 года, а потому полагает правильным его последующую индексацию, в том числе с применением индекса за 2010 год.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о том, что в данном случае имеет место повторная индексация, является необоснованным.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате, истцу не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

В связи с этим требования истца об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, правомерны, а вывод суда об удовлетворении таких требований является правильным. Индексация сумм, которую просил произвести истец, не является повторной, поскольку коэффициенты уровня инфляции были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце (году), а не к самой сумме задолженности.

Применение при индексации утраченного заработка, наряду с индексами инфляции, установленными Федеральным законом "О федеральном бюджете ... на очередной финансовый год", индексов потребительских цен в г. Москве, не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так как действующему законодательству не противоречит.

Правильность выбора критерия расчета сумм, подлежащих выплате причинителем вреда, его соответствия обстоятельствам дела, а также выбора закона, подлежащего применению, относится к компетенции суда. В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которых возникает из гражданско-правовых отношений.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Также в жалобе ответчикссылается на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия находит, что данные доводы основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности независимо от вины, при условии, что данный источник повышенной опасности принадлежит этому предприятию, организации.

Положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. Доказательств того, что истец, получивший трудовое увечье в период исполнения трудовых обязанностей, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ответчика не представлено.

Страховая выплата МРО ФСС РФ и суммы возмещения, обязанность по выплате которых возложена на ответчика, образуют совокупность возмещения вреда, причиненного истцу, компенсация которого должна производится в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: