Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Б. В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать за Б. В. П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ..а жилого помещения V ... площадью 12,2 кв. м по адресу: г.Москва, ул. 6-я П., д ... Б;

решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б. В. П. на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Б. В.П. обратился в суд к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с иском о признании права собственности в порядке приватизации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в комнате N ..а, квартиры N ... жилой площадью 12,2 кв.м. в доме коридорной планировки, расположенной по адресу: Москва, 6-я П. ул., д. ..Б, 19 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор социального найма N 5313-..-2010-..-УВ на вышеуказанную комнату, ранее право на приватизацию он не использовал. Также истец указал, что он обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по вопросу приватизации спорной комнаты, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получил. В этой связи истец просил суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на комнату N ..а жилого помещения N ... жилой площадью 12,2 кв.м. дома коридорной планировки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 6-я П., д ... Б, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представители третьих лиц - Управы района Измайлово г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит представителя истца в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката К. В.В. и по доверенности Г. К.Г., представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Ц. Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иным законами".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (с последующими изменениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") предусмотрено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону , в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона .

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом по делу установлено, что Б. В.П. зарегистрирован и проживает в комнате N..а квартиры N ... жилой площадью 12,2 кв.м. в доме коридорной планировки, расположенной по адресу: Москва, 6-я П. ул., д. ..Б .

На основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года 19 мая 2010 года между сторонами был заключен договор социального найма N 5313-..-2010-..-УВ на вышеуказанную комнату.

Также суд установил, что истец зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, постоянно в ней проживает, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, ранее право приватизации жилого помещения не использовал, что следует из уведомления Управления Росреестра.

В досудебном порядке истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об оформлении права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, однако до настоящего времени договор передачи спорной комнаты в собственности в порядке приватизации с ним не заключен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. В.П. требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N ..а жилого помещения ... площадью 12,2 кв. м по адресу: г.Москва, ул. 6-я П., д ... Б, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Б. В.П. на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку между сторонами сложились отношения, возникающим из договора социального найма, вследствие чего истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако по независящим от него обстоятельствам свое право реализовать не может, а потому за ним должно быть признано право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Б. В.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий в результате не заключения договора передачи в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы представителя истца, о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред в результате бездействия со стороны ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены преоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голубева Т.Ю. Дело N 11-15568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Борисевича В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать за Борисевичем Владимиром Петровичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 5а жилого помещения VI площадью 12,2 кв. м по адресу: г.Москва, ул. 6-я Парковая, д.29 Б;

решение является основанием для государственной регистрации права собственности Борисевича Владимира Петровича на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст.193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисевича В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: