Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-2440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя К.А. Собетского - Г.Н. Курихина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу по иску Г.Р. Юнисовой, А.Р. Юнисовой к К.А. Собетскому о взыскании долга по договору займа,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р. Юнисова и А.Р. Юнисова обратились в суд с указанным выше иском к К.А. Собетскому, ссылаясь на то, что ответчик не вернул в срок, установленный договором займа, полученные от них деньги.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года постановлено:взыскать с Собетского К.А. в пользу Юнисовой Г.Р. сумму долга по договору займа в размере *рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего - * (*) рублей; взыскать с Собетского К.А. в пользу Юнисовой А. Р. сумму долга договору займа в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рубл ей, всего - * (*)рублей.

В апелляционной жалобе представителя К.А. Собетского - Г.Н. Курихина, по доверенности от 30 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.А. Собетский и его представитель Г.Н. Курихин, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Г.Р. Юнисова, А.Р. Юнисова направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также выразили просьбу об оставлениирешения суда без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Р. Юнисовой, А.Р. Юнисовой.

Проверив материалы дела, выслушав К.А. Собетского, егопредставителя Г.Н. Курихина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 года между истцами Г.Р. Юнисовой и А.Р. Юнисовой (Займодавцы) заключён договор беспроцентного займа с ответчиком К.А. Собетским (Заемщик), в соответствии с которыми истцы передали в долг ответчику денежные средства в размере * рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства до 30 марта 2012 года.

О получении денежных средств по договору займа, в указанном размере К.А. Собетский выдал расписку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ни достоверность договора займа, ни расписки, а также иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о безденежности договора займа либо исполнении обязанностей по указанному договору.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810) ответчик обязан вернуть долг в срок, установленный договором.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору, по поводу которого возник спор, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истица не представила доказательств передачи ответчику денежных средств, а расписка не подтверждает передачи денег, являются надуманными.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что расписка К.А. Собетского в получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает исполнение истцами Г.Р. Юнисовой и А.Р. Юнисовой обязанности передать денежные средства.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьёй 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таком положении дел нахождение долговой расписки у истцов давало основания для удовлетворения иска, поскольку иные доказательства суду ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей, которых, со слов заявителя жалобы, суд первой инстанции отказался допрашивать, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение безденежности договора, в отношении которого не заявлено требований о признании его недействительным, утверждения о безденежности должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайств о допросе конкретных лиц ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а противоречащие этому замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано на основании соответствующего определения Нагатинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи