Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-0024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Данилиной С. В. и Гузюкина В. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:Исковые требования Лебедева Г. В. к Гузюкину В. А. о признании прекратившим право пользования и выселении удовлетворить.

Признать Гузюкина В. А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: х.

Выселить Гузюкина В. А., 10.09.195х года рождения, ур. х, из квартиры, расположенной по адресу: х.

В удовлетворении исковых требований Данилиной С. В. к Лебедеву Г. В. о признании сделки незаключенной, о признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гузюкина В. А. к Лебедеву Г. В., Данилиной С. В., ООО "Олимп", о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Лебедев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Гузюкину В.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: х, на основании договора купли-продажи, заключенного в нотариальной форме от 27 мая 201х г. между истцом и ООО "Олимп". Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.06.201хг., однако в спорной квартире проживает ответчик Гузюкин В.А., что нарушает права и законные интересы истца, который освободить квартиру отказывается,в связи с чем,истец просил суд признать Гузюкина В.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: х, и выселить его из указанной квартиры.

Данилина С.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву Г.В. о признании сделки незаключенной, о признании права собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: х,вкоторой зарегистрирован по месту жительства и проживает отец истца Гузюкин В.А.

В начале 201х г. истец Данилина С.В., намереваясь получить заем от третьего лица Сухаревой О.С., собиралась предоставить указанное жилое помещение в залог, ис этой целью она выдала на имя Сухаревой О.С., и на имена указанных Сухаревой О.С. лиц нотариальные доверенности с правом представительства в органах Росреестра, тогда как заемные денежные средства она не получила. До начала 201х г. между сторонами велись переговоры о предоставлении займа, и стороны пытались согласовать размер займа и условия договора,из выписки из ЕГРП, полученной перед предъявлением иска, истцу стало известно, что титульным собственником спорной квартиры является Лебедев Г.В., с которым истец незнакома, каких-либо сделок с ним не заключала,и ей не было известно какие именно сделки явились основанием для прекращения права её пользования в отношении спорной квартиры.Истец просиласуд признать незаключенной сделку купли-продажи спорной квартиры от 27 мая 201х г., на основании которой был зарегистрирован переход права собственности от Данилиной С.В. к Лебедеву Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. х, а также признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец Гузюкин В.А. обратился в суд со встречным иском к Лебедеву Г.В., Данилиной С.В., ООО "Олимп" о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира по адресу: х, была им приватизирована в 200х г., а в дальнейшем он и его дочь Данилина С.В. пришли к соглашению о формальной передаче титула на спорную квартиру в собственность Данилиной С.В., с целью минимизации рисков, связанных с проживанием его в квартире как одинокого пенсионера-собственника, и договор дарения квартиры Гузюкиным В.А. своей дочери Данилиной С.В. был заключен 12.07.200хг. формально, а фактически спорная квартира оставалась в его единоличном владении,т.к. Данилина С.В. со своей семьей проживала в другой квартире по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, и намерения пользоваться и владеть спорной квартирой она не имела. С момента заключения между ними договора дарения, спорная квартира Данилиной С.В. не передавалась, Гузюкин В.А. сохранял все полномочия собственника, и до настоящего времени спорная квартира находится во владении Гузюкина В.А., который продолжает за свой счет исполнять обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг и имеет ключи от спорной квартиры.

23 октября 201х г. Данилина С.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Олимп",которое, не предпринимая попыток вступить во владение спорным имуществом, и не требуя от Данилиной С.В. исполнения договора, заключило 27.05.201х г. договор купли-продажи квартиры с Лебедевым В.Г., при этом ответчикам было известно, что спорная квартира не переданаи не свободна от прав Гузюкина В.А.и имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам. Истец Данилина С.В. считает сделку между нею и ООО "Олимп" притворной, т.к. в действительности стороны имели волеизъявление на заключение договора залога под заем, который Данилина С.В. рассчитывала получить от ООО "Олимп".Кроме того, истец также ссылается на то, что сделка между ООО "Олимп" и Лебедевым Г.В. является мнимой, т.к. путем ее совершения ООО "Олимп" уменьшало риск возможного признания недействительной сделки между ООО "Олимп" и Данилиной С.В.Кроме того, указывала на то, что договоры купли-продажи являются недействительными в силу положений п.2 ст. 168 ГК РФ, как посягающие на права Гузюкина В.А., сохраняющего право собственности на спорную квартиру, и истец полагает, что право Гузюкина В.А. на пожизненное пользование спорной квартирой не подлежало прекращению по заключенному с Данилиной С.В. договору дарения, о чем стороны договорились до дарения, в связи с чем,Гузюкин В.А. просил суд признать недействительными: договор дарения квартиры от 12 июля 200х г. по адресу: х, заключенный между ним и Данилиной С.В., договор купли-продажи от 23 октября 2014 года указанной квартиры, заключенный между Данилиной С.В. и ООО "Олимп", договор купли-продажи спорной квартиры от 27.05.201х г., заключенный между ООО "Олимп" и Лебедевым Г.В., а также просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х.

Представитель Лебедева Г.В.- Мишин А.В. в судепервой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения квартиры. ИскиДанилиной С.В. и встречный иск Гузюкина В.А. не признал.

Представитель Данилиной С.В.- С. в суде иск Лебедева Г.В. не признал, исковые требования Данилиной С.В. поддержал, и согласился с иском Гузюкина В.А.

Представитель Гузюкина В.А.- С., в суде исковые требования Лебедева Г.В. не признала, заявленный Гузюкиным В.А. встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Олимп" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Финам" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телеграммой, которую, по сообщению почты, представитель учреждения получать отказался.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г.Москве и ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третье лицо Сухарева О.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят Гузюкин В.А. и Данилина С.В.по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителяДанилиной С.В. - С. (по доверенности от 01.02.201х г.), представителя Лебедева Г.В. - М. (по доверенности от 21.04.201х г.), заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения,а апелляционных жалоб без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановленосудом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 166, 167, 170, 199, 209, 292, 302 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ,ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как было установлено судом первой инстанции, воднокомнатной квартире по адресу: х, с 27 января 199х г. был зарегистрирован Гузюкин В.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 8), иквартира 15.08.200х г. была приватизирована Гузюкиным В.А.(л.д. 100).

12.07.200х г. между Гузюкиным В.А. и Данилиной С.В. был заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве 11.08.200хг.,что подтверждается договором дарения 99 НП N х (л.д. 10-11). С 22 марта 200хг. в спорной квартире, кроме Гузюкина В.А. были зарегистрированы Данилина Е.А., 24 февраля 200х г.рождения, и Данилина С.В. (л.д. 8).

23 октября 201х г. Данилина С.В. заключила с ООО "Олимп" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: х, удостоверенный нотариусом (л.д. 26-28), где в соответствии с п.10 указанного договора,она обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире Данилину Е.А. и Гузюкина В.А., и освободить продаваемую квартиру от личного имущества в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем вышеуказанной квартиры стало ООО "Олимп", чье право было зарегистрировано 31 октября 201хг. (л.д. 29).

27.05.201х г. ООО "Олимп" и Лебедев Г.В. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом. Право собственности Лебедева Г.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 04.06.201хг. (л.д. 20, 21).

Разрешая требования Гузюкина В.А. о том, что сделка по дарению квартиры являлась мнимой, и была совершена им по соглашению с его дочерью Данилиной С.В. с целью минимизации рисков, связанных с проживанием в квартире одинокого пенсионера-собственника, суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного договора недействительным, по основаниям указанным истцом, т.к. они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что Гузюкин В.А. понимал смысл заключаемого договора, при этом он действовал без какого-либо принуждения или обмана со стороны Данилиной С.В. или третьих лиц.

Оценив объяснения Данилиной С.В.о том, что она имела намерение передать квартиру в залог, суд пришел к правильному выводу о том,что договор дарения квартиры, заключенный между Гузюкиным В.А. и Данилиной С.В., не является мнимой сделкой, а, заключив его, стороны создали правовые последствия, которые заключались в том, что Данилина С.В. как собственник квартиры вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, что ею в последующем и было сделано, а именно заключен договор купли-продажи и она лично получила денежные средства от ООО "Олимп" по приходному кассовому ордеру.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований Гузюкина В.А. о признании договора дарения недействительным также у суда не имелось, т.к. им был по данному требованию пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление ЛебедеваГ.В. о пропуске Гузюкиным В.А. срока исковой давности по исковому требованию о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 12 июля 2005г.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО "Олимп" и Лебедевым Г.В. от 27 мая 201х г., суд пришел к выводу, что данный договор является возмездной сделкой, т.к. согласно п. 5 Договора, покупатель ООО "Олимп" продал даннуюквартиру за х руб. и Лебедев Г.В. полностью оплатил продавцу цену данной квартиры 08.06.201хг., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N х от 08.06.201х г. Перед покупкой квартиры Лебедев Г.В. ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру: договором купли-продажи от 23.10.201хг., заключенным между Данилиной С.В. и ООО "Олимп", свидетельством о регистрации права собственности ООО "Олимп" на квартиру, распиской Данилиной С.В. о получении денег от ООО "Олимп" по договору купли-продажи от 23 октября 201хг., и непосредственно перед покупкой квартиры Лебедев Г.В. получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что какие-либо притязания или судебные споры в отношении квартиры отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, позволяющие Лебедеву Г.В. усомниться в праве продавца на отчуждение квартиры, отсутствовали. При этом, регистрация Гузюкина В.А. в спорной квартире не являлась обстоятельством, препятствующим заключению договора купли-продажи, поскольку Гузюкин В.А. в спорной квартире не проживает, и по условиям договора купли-продажи от 23 октября 201хг.,он права пользования квартирой не сохраняети подлежит снятию с регистрационного учета (п. 10).

Установив при рассмотрении настоящего дела по существу, что истец Лебедев Г.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую приобрел у ООО "Олимп" по возмездной сделке, суд указал на то, что истребование у него квартиры возможно только на основании виндикационного иска, и в этом случае, Гузюкин В.А. обязан доказать, что отчуждение квартиры произошло помимо его воли, тогда как из встречного иска следует, что отчуждение квартиры произошло на основании договора дарения, заключенного Гузюкиным В.А. со своей дочерью Данилиной С.В. без какого-либо обмана или принуждения сторон, в связи с чем, предусмотренные законом основания истребования имущества у добросовестного приобретателя Лебедева Г.В. отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Гузюкина В.А. о том, что его право на пожизненное пользование спорной квартирой не подлежало прекращению по заключенному с Данилиной С.В. договору дарения, о чем стороны договорились до дарения,поскольку истцом не был представлен надлежащим образом оформленный договор дарения квартиры с правом пожизненного содержания, и какого-либо обременения права на спорную квартиру не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные истцом Лебедевым Г.В. требованияв части выселения Гузюкина В.А. из спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 договора купли-продажи от 23.10.201х г., Гузюкин В.А. не имеет права пользования спорной квартирой,всвязи с чем,суд правильно признал его прекратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Оценив доводы Данилиной С.В. о том, что она, намереваясь получить заем от третьего лица Сухаревой О.С., и собиралась предоставить спорную квартиру в залог, и с этой целью она выдала на имя Сухаревой О.С. и на имена указанных Сухаревой О.С. лиц, нотариальные доверенности с правом представительства в органах Росреестра,тогда как заемные денежные средства она не получила, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных ею требований, потому чтоиз выписки из ЕГРП, полученной в июле 201хг., ей стало известно, что собственником спорной квартиры является Лебедев Г.В., с которым она никаких сделок не заключала, в связи с чем, суд пришел к правильному выводуоб отказе в иске Гузюкину В.А. о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 июля 200хг., в связи с пропуском им срока исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требования Гузюкина В.А. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между Данилиной С.В. и ООО "Олимп", и договора купли-продажи, заключенного между ООО "Олимп" и Лебедевым Г.В.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Данилиной С.В. и Гузюкина В.А.

Судебной коллегией был проверен довод Данилиной С.В. о том, что договор купли-продажи от 23 октября 201х г. она не подписывала, денежную сумму в размере х руб. 00 коп. не получала. Апелляционной инстанцией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведенная федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 10 мая 201х г. данного договора, по заключению которой было установлено, что подписи в договоре купли-продажи квартиры от 23октября 201х г., в тексте расписки от имени Данилиной С.В. от 23 октября 201х г. о получении денежных средств в размере х руб. 00 коп. были выполнены Данилиной С.В.

При таких обстоятельствах, доводы Данилиной С.В.в обоснование заявленных ею в суд требований не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы Гузюкина В.А. о том, что отсутствует факт передачи объекта договора дарения, что указывает на мнимый характер данной сделки, является несостоятельным, поскольку договор дарения от 12.07.200х г. условия о сохранении за Гузюкиным В.А. права постоянного пользования квартирой не содержит, и доказательств государственной регистрации права пользования квартирой Гузюкиным В.А. не было представлено. Кроме того Гузюкиным В.А. был пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным.

Другие доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, так как не были сторонами в суде подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деледоказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26февраля2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДанилиной С. В. и Гузюкина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: