Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-0046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новое Русское Качество (НРК)" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016г., которым постановлено:исковые требования Гришко * к ООО "Новое Русское Качество (НРК)" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Новое Русское Качество (НРК)" в пользу Гришко * убытки в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб. В остальной части исковых требований Гришко * отказать. Взыскать с ООО "Новое Русское Качество (НРК)" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Гришко Н.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.05.2016г. иском к ООО "Новое Русское Качество (НРК)" ("Клиника Спектра") о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, возникших в результате некачественного оказания платных медицинских услуг при лечении зуба N4.6 в и зуба N1.6, просила взыскать убытки в размере * руб., неустойку в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя, госпошлину.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 13.05.2016г.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве, также указали, что сумма заявленной неустойки несоразмерна.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав стороны, прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

К данным правоотношениям также применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, 31 июля 2012г. истец обратилась в "Клинику Спектра" с жалобой на острую боль в зубе N 4.6. Стоматологом "Клиники Спектра" Клевцовой О.А. истцу была проведена консультация, рентгенодиагностика зуба N 4.6, введение в ПК лекарственных средств.

02 августа 2012 г. в связи с продолжающейся болью истец повторно обратилась за оказанием медицинской помощи. Стоматологом Хасановой Д.А. было произведено вскрытие периостита зуба N 4.6 и назначен прием врача на 6 августа 2012 г. После вскрытия зуба щека стала опухать, сильная острая боль продолжалась.

03 августа 2012 г. в связи с невыносимой болью истец в очередной раз обратилась в клинику, где стоматологом рекомендовано принимать обезболивающие лекарства.

03 августа 2012 г. истец обратилась за оказанием медицинской помощи в центр "Агами", где было произведено удаление зуба N 4.6, поскольку зуб не подлежал лечению и восстановлению.

Согласно консультативного заключения городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению от 27 ноября 2015г. 03.08.12г. при обращении в клинику "Спектра" с жалобами на острую боль, необходимая стоматологическая помощь не была оказана (л.д.*).

Согласно консультативного заключения городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению от 30 марта 2015г. описание клинической картины зуба 4.6 не соответствует данным ренгенологического обследования. По объективным данным пациентка обратилась в клинику с диагнозом-обострение хронического периодонтита зуба N 4.6. Учитывая, что каналы зуба ранее были запломбированы, необходимо было произвести ревизию корневых каналов. Если каналы распломбировать невозможно, то необходим разрез по переходной складке. Этого сделано не было и как следствие 02 августа 2012 г. - ухудшение состояния, боли усилились, появились четкие симптомы периостита, ухудшение общего самочувствия. В клинике сделан разрез, поставлен дренаж, что является тактически правильным. От ревизии каналов зуба 4.6 пациентка отказалась (имеется запись в амбулаторной карте).

По поводу "оставленного ватного тампона" в зубе 1.6., комиссия указала, что в выписке из амбулаторной карты N * медицинского центра "Агами" указано, что после удаления пломбы из зуба 1.6 "имеется ватный тампон темного цвета". Однако, при анализе самой амбулаторной карты N * в записи от 16.04 2013г., данные о наличии ватного тампона под пломбой зуба 1.6 отсутствуют. Комиссия отметила, что запись в амбулаторной карте N * сделана не профессионально, с нарушением ведения медицинской документации, а именно: отсутствуют жалобы, нет объективной картины, нет данных рентгенологического обследования и обоснования лечения. Таким образом, документального подтверждения нахождения ватного тампона под пломбой зуба 1.6 не имеется.

Тактика лечения зуба N4.6 не соответствует протоколу лечения зубов с хроническим периодонтитом, каналы которых были ранее запломбированы (л.д.*).

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя иск, придя к выводу о том, что услуга оказанная ответчиком по лечению истцу зубов была произведена некачественно, суд сослался на консультативное заключение городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению от 30 марта 2015г., воспроизведя его не в полном объеме, не указав об отсутствии доказательств наличия ватного тампона в зубе N 1.6 и не упомянув, что при лечении ответчиком зуба N 4.6 в клинике сделан разрез, оставлен дренаж, что является тактически правильным. От ревизии каналов зуба 4.6 пациентка отказалась (имеется запись в амбулаторной карте).

Разрешая спор, при отсутствии сведений о предоставлении ответчиком некачественной услуги в отношении лечения зуба N 1.6 истицы в клинике ответчика, суд пришел к выводу о том, что лечение зуба 1.6 произведено ответчиком некачественно, требования по возмещению убытков, затраченных на лечение данного зуба судом удовлетворены.

Кроме того, удовлетворяя требования о возмещении убытков, соразмерных стоимости восстановления зуба N 4.6 в размере * руб., суд не установилналичие причинно-следственной связи между качественным либо некачественным лечением зуба истицы N 4.6, его последующем удалением в Клинике "Агами" и наличием у истца убытков в виде оплаты стоимости по восстановлению зуба.

Судебная коллегия находит, что с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии в материалах дела противоречивых заключений консультативной городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению от 30 марта 2015г. и от 27 ноября 2015г., отсутствия доказательств причинно-следственной связи между проведенным лечением ответчиком зуба N 4.6 и возникшими у истца убытками по восстановлению данного зуба, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской стоматологической экспертизы.

Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом это сделано не было.

По доводам апелляционной жалобы ответчика и его ходатайству, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской стоматологической экспертизы. Истец возражал против назначения экспертизы, полагая, что в этом не имеется необходимости, ответчик поддержал свое ходатайство о назначении экспертизы. Судебная коллегия полагая необходимым проведение экспертизы, на обсуждение ее поставила вопросы: качественно ли проведены медицинские услуги по лечению зубов Гришко Н.И. 1.6 и 4.6 ООО "Новое Русское качество"? Имеется ли причинно-следственная связь с некачественно проведенным лечением и последующим удалением зуба 4.6 в другой клинике?

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов от 30 января 2017г. на первый вопрос: доказательная база некачественно проведенного лечения зуба 1.6, а именно оставление в полости зуба ватного тампона, отсутствует. Принципиально неверных нарушений в лечении зуба 1.6 в клинике "Спектра" (ООО "Новое Русское Качество (НРК)" не было; зуб сохранился и до сих пор нормально функционирует, участвует в процессе ортондонтического лечения с помощью брекетов. Неудачная попытка сохранения зуба 4.6 в клинике "Спектра", путем проведения разреза по нижней переходной складке, без воздействия на сам очаг воспаления, не повлекли за собой дальнейшего распространения воспалительного процесса и создания ситуации реально угрожающей жизни и здоровью пациентки, хотя и доставили ей дополнительные страдания на протяжении 3-х суток. Причинно-следственной связи между проведенным лечением Гришко Н.И. в клинике "Спектра" и последующим удалением в медицинском центре "Агами" ей зуба 4.6, не имеется (л.д.*).

Доводы представителя Гришко Н.И. Гришко И.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку судебная коллегия не назначала комиссионной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, а была проведена именно комиссионная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, не свидетельствуют о том, что данное доказательство не может быть принято как надлежащее, поскольку проведение комиссионной экспертизы несколькими экспертами не нарушают прав сторон по делу, т.к. экспертиза проведена более полно и объективно, с участием нескольких экспертов. Кроме того, комиссионный характер судебной экспертизы в силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Не доверять заключению экспертов от 30.01.2017 года у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы были использованы различные методы исследования, экспертиза исполнена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссионной экспертизы от 30.01.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности отсутствуют.

Поскольку согласно заключению экспертов от 30.01.2017г. не установлено факта некачественного лечения зубов 1.6, 4.6 истицы Гришко Н.И. ООО "Новое Русское Качество (НСК)", и причинно-следственной связи между проведенным лечением Гришко Н.И. в клинике "Спектра" и последующим удалением в медицинском центре "Агами" ей зуба 4.6, но установлено, что лечение зуба 4.6 доставили истице дополнительные страдания на протяжении 3-х суток, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме * рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере * рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрены ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая принцип разумности, период рассмотрения дела, а равно участие представителя истца при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Новое Русское Качество" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2016г. отменить. Постановить новое решение. Удовлетворить иск Гришко * к ООО "Новое Русское Качество (НРК)" частично. Взыскать с ООО "Новое Русское Качество (НРК)" в пользу Гришко * компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на представителя в размере *рублей. В остальной части исковых требований Гришко * к ООО "Новое Русское Качество (НРК)" отказать. Взыскать с ООО "Новое Русское Качество (НРК)" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: