Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-0170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Алексмед" - Гарманова С.Г. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Алексмед" в лице конкурсного управляющего Германова С.Г. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года и решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по новым обстоятельствам отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 с ЗАО "Алексмед" в пользу Свиргун Н.А. взысканы суммы основного долга по двум договорам займа в общем размере 1 990 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб., а всего 2 008 150 руб.

Данным решением суда установлено, что * между Алексеевым А.А. и ЗАО "Алексмед" заключен договор займа N *, в редакции дополнительного соглашения к нему, на сумму * руб., сроком возврата не позднее *.

Также между Алексеевым А.А. и ЗАО "Алексмед" * заключен еще одни договор займа N *, в редакции дополнительного соглашения к нему, на сумму * руб., сроком возврата не позднее *.

* года Алексеев А.А. и Свиргун Н.А. заключили договор цессии по указанным договорам займов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алексмед" - Гарманов С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 и от 08.10.2015. В обоснование заявления Германов С.Г. указал, что помимо иска Свиргун Н.А. о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займов, Кузьминским районным судом г. Москвы 08.10.2015 также рассмотрено дело о взыскании с ответчика в пользу Свиргун Н.А. процентов за пользование сумами займов. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор займа N * от * на сумму * руб. признан недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решений Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 и от 08.10.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "Алексмед" - Гарманов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель истца Свиргун Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, указал на пропуск заявителем срока подачи данного заявления.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит конкурсный управляющий ЗАО "Алексмед" - Гарманов С.Г. по доводам частной жалобы.

Истец Свиргун Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ЗАО "Алексмед" по доверенностям Драгнева А.И., Берендюхина В.Ю., конкурсного управляющего ЗАО "Алексмед" - Гарманова С.Г., представителей истца Свиргун Н.А. по доверенностям Чаплыгина А.Н., Борисова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно пп. б п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, * между Алексеевым А.А. и ЗАО "Алексмед" заключен договор займа N *, в редакции дополнительного соглашения к нему, по условиям которого, Алексеев А.А. передал ЗАО "Алексмед" сумму займа в размере * руб., сроком возврата не позднее *.

Также между Алексеевым А.А. и ЗАО "Алексмед" * заключен договор займа N *, в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с условиями которого, Алексеев А.А. передал ЗАО "Алексмед" сумму займа в размере * руб., сроком возврата не позднее *.

* года Алексеев А.А. и Свиргун Н.А. заключили договор уступки прав по указанным договорам займов.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015 с ЗАО "Алексмед" в пользу Свиргун Н.А. взысканы суммы основного долга по договору займа N * и договору займа N * в общем размере * руб., а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.

Также из материалов дела следует, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело по иску Плешко Б.К., Лебедкиной Г.В., ЗАО "Алексмед" к Алексееву А.А. о признании договора займа N * от * на сумму * руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от * решение Арбитражного суда г. Москвы от * отменено, договор займа N * от * на сумму * руб., заключенный между ЗАО "Алексмед" и Алексеевым А.А., признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дополнительные соглашения к договорам займа и договор цессии от * года недействительными признаны не были, то постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда правового значения для данного дела не имеет.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Учитывая, что договор займа N * от * на сумму * руб. признан судом недействительной сделкой, уступка права по ней, исходя из положений ст. 384 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку предусматривает уступку несуществующего права требования.

Таким образом, поскольку права требования Свиргун Н.А. по договору цессии напрямую зависят от действительности договора займа, вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд, и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым договор займа признан недействительным, постановлен *, тогда как заявление конкурсного управляющего о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение установленного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года.

Обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 также подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку закон не предусматривает возможности рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения, постановленного судом в рамках другого дела, также рассмотренного судом. При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08.10.2015, подлежит рассмотрению в рамках другого гражданского дела, по которому указанное решение и было принято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Алексмед" - Гарманова С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года - удовлетворить.

Отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4132/15 по иску Свиргун Н.А. к ЗАО "Алексмед" о взыскании суммы.

Дело направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Алексмед" - Гарманову С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5121/15 возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы по принадлежности для рассмотрения по существу.