Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-0548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Круглова Н.В. по доверенности Ольшанской В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Круглова Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и о приостановлении исполнительных производств по гражданскому делу N 2-6110/2016 по иску Акционерного общества "Нордеа Банк" к Круглову Н.В., Жгун А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года исковые требования Акционерного общества "Нордеа Банк" к Круглову Н.В., Жгун А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 16 марта 2017 года ответчик Круглов Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2016 года, указывая, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, когда было постановленообжалуемое решение, так как проживает по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки (залога): ... , о чем он уведомлял истца, однако судебные извещения по данному адресу ему не направлялись, ответчик своевременно не получал копию решения суда, копия решения суда была получена ответчиком 22 февраля 2017 года после получения сведений о наличии исполнительного производства. Также ответчик просил приостановить исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... П на срок до разрешения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик Круглов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца АО "Нордеа Банк", ответчик Жгун А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Круглова Н.В. по доверенности Ольшанская В.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Круглова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Круглову Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2016 года по уважительным причинам, суду не представлено. При этом суд указал, что решение суда от 15 июля 2016 года вынесено в отсутствие ответчика Круглова Н.В., в окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2016 года, ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания, а также копия решения суда была направлена ответчику по месту его регистрации по адресу: ... , данный адрес указан им как место жительства в кредитном договоре, задолженность по которому была взыскана.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2016 года пропущен ответчиком Кругловым Н.В. без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Круглов Н.В. не присутствовал в судебном заседании 15 июля 2016 года, телеграммы, направленные судом ответчику по адресам: ... , адресату не доставлены, сведений о получении ответчиком Кругловым Н.В. копии решения суда ранее 19 января 2017 года (даты, указанной на обложке гражданского дела) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком Кругловым Н.В. по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового определения о восстановлении Круглову Н.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июля 2016 года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Восстанавливая Круглову Н.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части отказа ответчику Круглову Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

В силу ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В качестве основания, обосновывающего необходимость приостановления исполнительного производства, ответчик в своем заявлении указывает только на то, что им обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

Таким образом, заявление ответчиком подано в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится, а потому исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о приостановлении исполнительных производств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Круглова Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить Круглову Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Нордеа Банк" к Круглову Н.В., Жгун А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: