Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-0755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лихтер М. Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Барсегян К. В. к ООО " СК Согласие" Лихтеру М. Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Барсегян К.В.: расходы на юридические услуги ... рублей, штраф в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барсегян К. В. к ООО "СК Согласие" отказать.

Взыскать с Лихтера М. Г. в пользу Барсегян К. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу бюджета г. Москвы пошлину в сумме ... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Барсегян К. В. обратилась в суд с иском к ООО "СК Согласие", Лихтеру М.Г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю .., государственный регистрационный знак ... в причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лихтер М.Г., управлявшего автомобилем .., государственный регистрационный знак .., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие". По обращению Барсегян К.В. страховой компанией ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..руб. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО " СК Согласие" сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., штраф, с Лихтера М.Г. ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также с ответчиков ООО "СК Согласие", Лихтеру М.Г. расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Барсегян К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Лихтер М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Лихтер Михаил Геннадьевич по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права .

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Лихтера М.Г. и его представителя по доверенности Змихновскую О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Барсегян К.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СК Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 , пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., государственный регистрационный знак .., под управлением Лихтера М.Г., и автомобиля .., государственный регистрационный знак .., под управлением Крылова В.В., принадлежавшего Барсегян К.В. на праве собственности, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лихтер М.Г., управлявшего автомобилем ..", государственный регистрационный знак .., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серия ССС номер ...

По обращению истца ООО СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с указанной суммой Барсегян К.В., обратилась в ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N70414-4 от ... года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ..руб.

После предъявления иска ответчиком ООО " СК Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N 355686 от ... года (л.д.80).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО СК "Согласие" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности в размере ... руб., при этом, при обращении Барсегян К.В. в указанную страховую компанию, требования потребителя в полном объеме не были исполнены в добровольном порядке до подачи иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку в сумме ... руб., штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере ... руб., а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объемом оказанных услуг в размере ... руб.

Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля, который в соответствии со ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик Лихтера М.Г. обязан возместить, п ри этом, лимит ответственности ООО СК "Согласие" исчерпан, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца к Лихтеру М.Г.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида", как достоверным доказательством, и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Лихтера М.Г. в пользу истца в счет стоимости ущерба ... руб. (..руб.).

Взыскание с ответчика Лихтера М.Г. в пользу истца расходов на представителя ... руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ... руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лихтера М.Г. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, месте, и времени, судебного заседания, не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.165.1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С огласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63) .

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, однако, направленные в его адрес судебные извещения, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 48, 71), а телеграмма не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.72). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, указывая на то, что в выданной ему справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года в качестве повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, указаны: капот, передний бампер с решеткой, обе фары, оба передних крыла, передняя панель, однако, в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от ... года, в которой список повреждений дополнен "радиаторами охлаждения", в результате согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составила ... руб. Ответчик считает данную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей объему повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы из страховой компании ответчика ООО СК "Согласие" материалы выплатного дела, которые приобщены к материалам дела, как новые доказательства. Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года следует, что в автомашине истца повреждено: капот, передний бампер с решеткой, обе фары, оба передних крыла, передняя панель, радиаторы охлаждения . Таким образом, автомашине истца причинены повреждения в ее передней части. При сравнении объемов технических повреждений, указанных в справке ГИБДД и актах осмотра транспортного средства от ... года N 184999/14 и N 184999/14-1, усматривается, что перечень повреждений автомобиля идентичен, в акте осмотра эксперта N 184999/14-1 приведены скрытые повреждения, которые соответствуют механизму образования повреждений автомашины в ее передней части. О тсутствие указания в выданной ответчику справке ГИБДД на данные повреждения, не свидетельствует об их фактическом отсутствии, так как их наличие, помимо справки, выданной истцу, и акту осмотра автомобиля, объективно подтверждается фототаблицей повреждений. При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" обоснованно учтены данные повреждения. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять его выводам в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихтер М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: